Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/776 E., 2016/39 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1 a, 52/2 4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile ölen arasında yapılan sözleşmenin eser akdi niteliği taşıdığından müvekkilin iş güvenliğine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tarafları sanığın yetkilisi ve ortağı olduğu ...Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... olan 10.07.2014 tarihli sözleşme gereği, ...'in fabrika zeminine beton atılması için çatıda açılan boşlukların tamiri sırasında üzerine bastığı eternit levha olarak adlandırılan çatı kaplama malzemesinin kırılması neticesinde 5 metre yükseklikten düşerek ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece aldırılan 16.02.2015 tarihli biri inşaat mühendisi, biri kimya mühendisinden oluşan üç iş güvenliği uzmanı heyeti tarafından tanzim edilen rapor esas alınarak, sanığın asli kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Tarafları sanığın yetkilisi ve ortağı olduğu ...Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... olan anahtar teslim sözleşmesi başlıklı 10.07.2014 tarihli sözleşmede iş sağlığı güvenliği önlemleri almakla ...'in sorumlu tutulduğu, dosya kapsamından sanığın iş güvenliğine ilişkin herhangi bir sorumluluk aldığına veya denetim yükümlülüğünün devam ettiğine dair bir emarenin bulunmadığı, ayrıca ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.03.2023 tarihli ve 2019/25 Esas, 2023/161 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, anılan anlaşmanın içeriği ve tanık beyanlarına göre, fabrika binasının zeminin beton ile kaplanması şeklinde belirlenen somut çalışma ilişkisinde, belirli bir süre çalışmanın değil bir sonucun meydana getirilerek bağımsız bir varlığı değiştirmeye, işlemeye veya biçimlendirmeye yönelik edimin amaçlanmış olması ve hizmet sözleşmesinin ayırt edici ve belirleyici özellikleri olan bedel, bağımlılık ve zaman unsurlarının somut iş görme ilişkisinde bulunmaması karşısında, tarafların aralarındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine değil eser sözleşmesine dayandığının kabul edilmesi gerektiği, çalışma ilişkisinin eser sözleşmesine dayanması nedeniyle işçi sağlığı ve iş güvenliğine dair önlem almanın, şirketi adına iş sahibi olan sanığın değil, bahsi geçen sözleşme ile de uyumlu olarak üstlendiği konuda uzman işi yüklenene ait bir ödev sayılacağı dolayısıyla da kazanın meydana gelmesinde sanığın kusurlu sayılamayacağı, sanığa kusur yükleyen bilirkişi raporlarının, somut olayın yukarıda anlatılan gerçekleşme biçimi dikkate alındığında isabetli olmadığı ve mahkemeyi bağlayıcı nitelik de taşımadığı hususları birlikte gözetildiğinde unsurları itibarıyla oluşmayan taksirle öldürme suçundan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2 a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 13.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.