Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/70 E. 2016/247 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili, sanık ... sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1 2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1 3 7 8. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.06.2019 tarihli, 2016/333831 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, erteleme hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, çoban olduğuna ve olay günü hayvanlarını otlatırken sanık ...'in kendisini yemek yemesi için çağırdığına, Mehmet'e ne yaptıklarını sorduğunda da mermer numunesi aldıklarını söylediğine, diğer sanıkların da bu hususu beyan ettiklerine, suç işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanıklardan ...'nın ... ilçesinde mermer işi ile iştigal edip, diğer sanıklar ile aralarında arkadaşlık bağı olduğu, suç tarihinde tüm sanıkların fikir ve eylem birliği altında hakaret ederek ve dosya kapsamında suç üstü tutanağı ve fotoğraflardan anlaşılacağından bir günlük faaliyetten fazlaca bir süreyi kapsayacak Yeşilköy Mahallesi, Karadağı Kiriviş mevkinde taş kesme ve kırma makinalarının kullanılması suretiyle kaçak kazı yaptıklarından bahisle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Açısından;

Katılan kurumun yokluğunda verilen hükmün katılan kuruma 08/06/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, katılan vekilinin de hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 30/04/2020 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2. Sanık ... Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Açısından;

Sanık ... haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanıkların kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, sanık ...'nın savunmasında, çoban olduğunu, olay günü hayvanlarını otlatırken yan mahalleden tanıdığı sanık ...'in kendisine "gel Cuma abi çay içelim, yemek de yeriz" dediğini, çay içmek için yanlarına oturduğunu, kazı ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanıkların da Cuma'nın arazide hayvan otlattığını kendisini çay içmek için çağırdıklarını, tesadüfen orada olduğunu beyan ettikleri, bu hali ile sanık ...'nın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.