Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/69 E., 2016/75 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1 3 7 8 ve 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri;sanık hakkında cezanın ertelenmesine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, erteleme şartlarının oluşmadığına, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;... ili, ... ilçesi, 74 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ''Şeyh Ahmet Camiinin'' ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 21.02.2008 tarih 2206 sayılı kararı ile Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tesciline karar verildiği ve bu hususta 07.04.2008 ve 09.04.2008 tarihlerinde ilan da yapıldığı, sanıklardan ...'ın 2009 2014 yılları arasında ... ilçesi Belediye Başkanı, diğer sanık ...'in ise o tarihlerde ve öncesinde sonrasında Belediye Fen İşleri Müdürü olarak görev yaptıkları, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ve buna dair ilanlar yapılan söz konusu yerde bir takım inşai uygulamalar yapıldığı gerekçesi ile arkeologlar tarafından inceleme yapıldığı ve dosyada mevcut 20.03.2014 tarihli Raporda; ''camiye batıda dik olarak gelen ve cami duvarı ile dik olarak birleşen betonarme bir hazire duvarı yapıldığı, bu duvarın doğu ucunun caminin batı duvarı ile birleştiği, cami duvarına bitişik olarak söz konusu betonarme hazire duvarına çıkan yine betonarme bir merdiven yapıldığı, ayrıca caminin kuzey batı ucunda yer alan minareye yakın yerde umumi tuvalet için hazırlığa başlandığının'' bildirildiği, dinlenen tanık beyanları ve sanık savunmalarından; istinat duvarının 2009 yılından önceki dönemde yapıldığı, ancak merdiven yapımı ve tuvalet yapımı için hazırlıkların 2012 2013 yıllarında ve sanık ...'ın Belediye Başkanı olarak görev yaptığı zamanlarda yapıldığının anlaşıldığı, yine sanıklar savunmasından; bu inşai işlemlerden önce herhangi bir Kurumdan izin alınmadığının da tespit edildiği, 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde düzenlendiği üzere her ne surette ve her ne amaç için olursa olsun Koruma Bölge Kurulundan izin alınmaması halinin yaptırıma bağlandığı, bu hali ile de sanıkların eylemlerinin suç teşkil ettiği kanaatine varılarak sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanığın Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli binada izinsiz olarak tadilat yaptırdığı olayda; dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu yerde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılıp, mahallinde sanat tarihçi ve inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icra edilerek; müdahalenin niteliğinin (esaslı basit) açık şekilde tespiti, eylemin basit müdahale niteliğinde olması halinde veya esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunması halinde; 65/4, esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunmaması veya zarar bulunması halinde ise; 65/1. maddesi gereğince sanığın hukuki durumumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de ;

1.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi,

2.Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/1 c maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmek suretiyle, aynı Kanunun 53/3. maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.