Yargıtay 12. CD 2021/9740 E. 2024/1947 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/2239 E., 2020/871 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık,

HÜKÜM: Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli ve 2016/9 Esas ve 2018/106 Karar sayılı hükmünün kaldırılarak yerine; "Sanık hakkında iddianameye konu eylem nedeniyle Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2011 tarih, 2011/46 Esas ve 2011/236 Karar sayılı dosyasında hüküm verildiği ve mükerrer dava bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca açılan kamu davasının REDDİNE" Verilen karar gereği masrafların hazine üzerine bırakılmasına," şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün CMK 280/1 a CMK 280/1 c maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli ve 2016/9Esas ve 2018/106 Karar sayılı ilamıyla; "... Mahkememizce yapılan keşif sonucuna göre, davaya konu yer üzerindeki kaçak ve ruhsatsız olarak yapıldığı iddia edilen yapıların hepsinin, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere yaklaşık olarak 2005 2006 yıllarında ya da keşif tarihinden 7 8 yıl önce yapılmış olabileceğinin beyan edildiği, 2017 yılında yapılan keşif tarihinden yaklaşık 7 8 yıl öncesine gidildiğine ise yapıların tahmini yapılma tarihinin 2009 2010 yılları olduğunun anlaşıldığı, sanığın da 2010 yılında Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/46 Esas sayılı dosyasında aynı suç nedeniyle yargılanarak ceza aldıktan sonra buraya bir daha müdaheledee bulunmadığı yönündeki aksi ispatlanmayan savunması ve iddianamede suç tarihi 2015 yılı olarak gösterilmiş olması karşısında, sanığın 2015 yılında yeni bir yapı yapmadığı ancak daha önceki yapıların tespitinin 2015 yılında yapıldığının anlaşıldığı, daha önce Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/46 Esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında var olan yapılar nedeniyle sanık hakkında yeniden bir yargılama yapılarak mükerrer ceza verilemeyeceği ..., " gerekçeleriyle beraat kararı verilmiş, kararı katılan vekilinin istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince; sanık hakkında aynı eylem nedeniyle açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm varken CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna kanaat getirilerek, Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarihli ve 2016/9 Esas ve 2018/106 Karar sayılı hükmünün kaldırılarak yerine; "Sanık hakkında iddianameye konu eylem nedeniyle Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/06/2011 tarih, 2011/46 Esas ve 2011/236 Karar sayılı dosyasında hüküm verildiği ve mükerrer dava bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca açılan kamu davasının REDDİNE" Verilen karar gereği masrafların hazine üzerine bırakılmasına," şeklinde düzeltilmek suretiyle hükmün CMK 280/1 a, CMK 280/1 c maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğine ve re'sen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

... Belediye Başkanlığının 03.08.2015 tarihli yazısıyla, Muğla ili, ... ilçesi, Sarnıç Mahallesi, Akbük Mevkii tapunun N 20 D 23 A 3 A pafta, 143 ada,1 parselde bulunan yapıların 01.05.1998 ve 16.05.2001 tarihlerinde Yerkesik Belediyesi Fen ve İmar İşleri Müdürlüğü tarafından mühürlendiği, 31.07.2015 tarihinde yapılan kontrolde sanık ... tarafından mühür fekki yapılarak taşınmaza ruhsatsız (kaçak) yapı ve taş duvar yapıldığının tespit edildiği ve 31.07.2015 tarihli yapı tatil zaptı ile mühürlenerek izinsiz müdahalelerin durdurulduğunun belirtilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan soruşturma işlemlerine başlanıldığı, suçlamaya konu taşınmazın, mülga Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 11.12.1986 gün ve 2753 sayılı kararı ile tescil edilen, mülga Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 18.09.2008 gün ve 4305 sayılı kararı ile tesciline devam ettirilen 1. derece doğal sit alanı sınırları içerisinde yer aldığının tespit edildiği, sanığın müdafii eşliğinde Cumhuriyet savcısı tarafından alınan 18.09.2015 tarihli savunmasında, 1998 ve 2001 yıllarında Yerkesik Belediyesi görevlileri tarafından yapılan kontrol neticesinde karavana ek olarak yaptığı 9 m² lik mutfağın bulunması ve bunun yer seviyesinde olması dolayısıyla dosyada mevcut inşaat durdurma zabıtlarının düzenlendiğini, daha sonraki tarihlerde Türkiyeye geldiğinde bahse konu ... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından tutulan 31.07.2015 tarihli tutanakta bahsi geçen 2 adet karavanı yaptığını, Bu karavanlardan bir tanesini 2005 yılında diğerini de 2008 yılında yaptığını hatırladığını, kurumlar tarafından herhangi bir kontrol ve yasaklama kararları gelmediği ve bunlarla ilgili herhangi bir mühürleme işlemi de yapılmadığından bahse konu karavanları kullanmaya devam etttiğini, dosyada mevcut ... Belediyesi tarafından tutulan 31.07.2015 tarihli yapı tatil zaptında belirtilen hususları kabul ettiğini, tutanakta belirtilen taş duvarı 1995 1996 yıllarında yaptığını, tutanakta belirtilen betonları ise hatırladığı kadarıyla karavanların yapıldığı tarihlerden bir sene öncesinde yapıldığını, yeni yapılar olmadığını beyan ettiği, sanığın müdafii eşliğinde alınan mahkeme savunmasında ise suça konu yapılar nedeniyle Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/46 Esas sayılı dosyasında yargılanarak ceza aldığını, davaya konu edilen suçlamaların aynı olduğunu 2011 yılından sonra hiçbir müdahalede bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre sanık hakkında mükerrer yargılamaya konu olduğu değerlendirilen yargılamaya konu 17.01.2011 tarihli iddianameye göre 13.10.2010 günü 1.derece doğal sit alanında bulunan suçlamaya konu sanığa ait taşınmaz üzerinde 2,70 metre eninde 25 metre uzunluğunda aralarına beton dökülmüş şekilde kayrak taşı döşendiğinin görevli kolluk birimlerince tespit edilmesi üzerine kaçak yapı tespit tutanağı düzenlenerek sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan soruşturma işlemlerine başlanıldığı, taşınmaza ilişkin düzenlenen 01.05.1998 ve 16.05.2001 tarihlerinde Yerkesik Belediyesi Fen ve İmar İşleri Müdürlüğü tarafından mühürleme işleminin davaya konu edilmediği, Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/46 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamada yapılan keşif sırasında ise suçlamaya konu kayrak taşı döşeli yolun bitirilmiş olduğu, ayrıca 13.10.2010 tarihli krokide yer alan üç adet yapının üzerinin kiremitle örtülmüş şekilde yapılı olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan 25.04.2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda kolluk tarafından düzenlenen krokide yer alan yapıların 1993 yılında yapılmış olduğu, kayrak taşı döşemelerin ise 2010 yılında yapılmış olduğunun tespit edildiği, Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesince yargılama sonunda sanığın birinci derece doğal sit alanı içerisinde bulunan taşınmazına izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunarak kayrak taşlar arasında beton dökmek suretiyle 68,65 metre uzunluğunda ve 169,24 m2 büyüklüğünde yol yaptığı, bu şekilde 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği gerekçesiyle 1 yıl 8 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davaya konu edilen 31.07.2015 tarihli yapı tatil zaptına göre ise; suçlamaya konu taşınmaz üzerinde 10,20x6,20=65.10 m² ahşap direkler üzerine ahşap malzemeden gölgelik yapıldığı ve altına karavan konulduğu, zemine 10 cm yüksekliğinde beton döküldüğü, 4,85x6,90 =33,46 m² ahşap malzemeden gölgelik yapıldığı, 7,10x9,10=64,61 m² ahşap malzemeden gölgelik yapıldığı, zemine 10 15 cm yüksekliğinde beton döküldüğü, gölgeliğin altına betopan ve ahşap malzemeden 33,82 m² yapı yapıldığı yerden 50 santimetre yüksekliğinde olduğu, mülkiyet sınırına ve parsel içerisine 430 metre uzunluğunda 30 35 cm genişliğinde taş duvar çekildiği, 129 m² alan kapladığı, parsel içerisine kuzeyden güney istikametinde 71 metre uzunluğunda 3 metre genişliğinde vürüyüş yolu yapıldığı, yürüyüş yolu alanın 215 m² olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama sırasında aldırılan 03.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre 31.07.2015 tarihli yapı tatil zaptında yer alıp suçlamaya konu edilen aykırılıkların bir kısmının yaklaşık 7 8 yıl önce bir kısmının ise 10 12 yıl önce yapıldığının belirtildiği tespit edilmiştir. Keşif sırasında dinlenen tanıkların beyanlarında 2011 yılında taşınmaz üzerine küçük ahşap baraka yapıldığını daha önce de yapılmış barakalar olduğunu, kayrak taşlarının da 2011 yılında yapıldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm varken CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddi yerine beraat kararı verilmesi hukuka aykırı görülerek hükmün CMK 280/1 c maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Her ne kadar sanık hakkında aynı eylem nedeniyle açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre sanık hakkında mükerrer yargılamaya konu olduğu değerlendirilen 17.01.2011 tarihli iddianameyle davaya konu edilen aykırılığın sanığa ait taşınmaz üzerinde 2,70 metre eninde 25 metre uzunluğunda aralarına beton dökülmüş şekilde kayrak taşı döşenmesi eylemi olduğu, kolluk tarafından tutulan kaçak yapı tespit tutanağında diğer aykırılıklara dair herhangi bir tespitin yapılmadığı, yargılama sırasında dosyaya sunulan 25.04.2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise kolluk tarafından tutulan krokide yer verilen diğer yapıların niteliklerine dair tespitlere yer verildiği ve bu yapıların da kayrak taşı döşenmesi eylemi ile birlikte izinsiz inşai ve fiziki müdahale kapsamında olduğu belirtilerek yapıların 1993 yılında yapılmış olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinde davaya konu edilen 31.07.2015 tarihli yapı tatil zaptında yer verilen tespitler ile Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılamaya konu aykırılıkların aynı olup olmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmediği anlaşılmış ise de dosyaya sunulan 03.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda uydu fotoğrafları, suça konu yapılarda yapılan inceleme, gözlem ve değerlendirme sonucunda yer verilen tespitlere göre 31.07.2015 tarihli yapı tatil zaptıyla tespiti yapılan suçlamaya konu aykırılıkların 2011 yılı ve öncesinde yapılmış olduğu, tüm dosya kapsamında sanık ve tanıkların bu yöndeki beyanlarının aksini gösteren bir delil de bulunmadığı dikkate alındığında suç tarihinin 2011 ve öncesi olarak kabulü gerektiği değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1 e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan "2011" tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nın 66/1 e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1 e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

25.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.