Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 52/4 ve 53/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyizi; sanık hakkında teşdit hükümlerinin uygulanmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık müdafinin temyiz nedenleri; yapılan tadilatın suç teşkil etmediğine, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, sanığın suça konu alanın sit alanı olduğunu bilmediğine, suç işleme kastı olmadığına, sanık hakkında teşdit hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, diğer temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanık tarafından, doğal sit alanında kalan taşınmazda izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğu dosya kapsamında mevcut tüm tutanaklar ve bilirkişi raporları ile sabit görülerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 31.10.1991 gün ve 1185 sayılı kararı ile doğal sit alanı olarak belirlenen alanda 28.03.2015 tarihli tutanak ile sanığın izinsiz olarak ahşap oda yaptırdığı tespit edilmiş, 30.03.2015 tarihinde inşai faaliyetler nedeniyle yapı tatil zaptı düzenlenmiştir.

Mahkemece 26.10.2015 tarihinde keşif yapılmış, keşif akabinde alınan 02.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin III. Derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı belirtilmiş, 23.12.2015 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda; dava konusu III. Derece sit alanında kalan parsel üzerinde mevcut binaya eklenti olarak tek katlı, duvarları ahşap, çatısı sac örtülü oda yapıldığı, bu yapının bina vasfında olduğu belirtilmiş, 28.12.2015 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda, yapılan inşai faaliyet sonucu doğal sit alanında zarar meydana geldiği ve eski hale getirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında düzenlenen talimat evrakında, duruşmadan bağışık tutulmayı istediği takdirde 5271 sayılı Kanun'un 147 inci maddesindeki haklarının hatırlatılarak sorgu ve savunmasının alınması hususunun belirtildiği, mahkemece de sanığa iddianame ve ekleri okunarak savunmasının alındığı, ayrıca 0804.2016 tarihli kararın sanık müdafinin yüzüne karşı verildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki “Duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik talebi olmayan sanığa ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusuna dayanılarak mahkumiyet hükmü verildiği” gerekçesiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.