Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın , 62, 51/1 3, 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş,

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın, 62, 51/1 3,58/6 7, 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz nedenleri; Eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...’nın iş makinası operatörü olduğunu, iş sözleşmesi kapsamında suça konu alanda bulunduğunu, iş veren tarafından kendisine verilen bahçe düzenleme işini yaptığı sırada baskın yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dosya içerisinde bulunduğunu tüm bu nedenlerle sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...’nin temyiz nedenleri; Eksik inceleme ile karar verildiğine, suça konu arazinin tarıma yönelik arazi olduğuna, sulamaya elverişli olmamasından dolayı sulamaya yönelik izin aldığına, sit alanı olduğunu bilmediğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz nedenlerine ilişkindir.

C.Sanık ...’ın temyiz nedenleri; Eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu alanın sit alanı olduğunu bilmediğine, işçi olarak bahçe düzenlemesi işi için suça konu yere gittiğine, verilen kararın lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; olayın ortaya çıkış şekli, olay yerinde yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların savunmalarının suçtan ve cezalandırılmaktan kurtulma amacına yönelik olduğu kanaatine varılarak, sanıkların üzerlerine atılı "kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak" suçundan cezalandırılmaları gerektiği vicdani sonuç ve kanısına varılarak, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

Suça konu alanın İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 10.04.1991 tarih ve 1943 sayılı kararı ile I. ve III. derece arkeolojik sit sınırları belirlenen Magnesia Antik Kenti I. Derece arkeolojik sit sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

11.09.2014 tarihli rapor ile Magnesia Antik Kenti I. Derece arkeolojik sit sınırları içerisinde kalan taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen kaçak kazı çalışması sırasında mezar yapısına ait olduğu düşünülen bir bloğun tahrip edildiği, kepçenin çalıştığı alanda figüratif kabartma bezemeli seramik parçaları, siyah firnisli kulp parçası ile çeşitli seramik kaplara ait parçaların tahrip edilmiş olarak ele geçirildiği bildirilmiştir.

01.03.2016 tarihli arkeolog bilirkişi raporunda izinsiz kazı ile 2863 sayılı Kanuna muhalefet edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

11.09.2014 tarihli olay yeri tutanağı ve aynı tarihli rapor incelendiğinde yapılan çalışma sonucunda, mezar yapısına ait olduğu düşünülen bir bloğun tahrip edildiği, ayrıca kepçenin çalıştığı alanda figüratif kabartma bezemeli seramik parçaları, siyah firnifli kulp parçası ile çeşitli seramik kaplara ait parçaların tahrip edildiği anlaşılmakla söz konusu eylemler nedeniyle zaman aşımı süresi içerisinde işlem yapılabileceği değerlendirilmiştir.

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ile izinsiz kazı yapmak suçundan 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanık ...'nin suça konu yerin kiracısı olduğu, sanık ...'ün kepçe operatörü olduğu, sanıklar Bülen ve Cuma arasında suça konu alanda bahçenin ıslahı, taş temizleme, duvar düzleştirmesi yapmak üzere sözleşme bulunduğu, sanık ...'in de olay günü ağaç bakımı yapmak üzere geldiğini beyan ettiği, olay günü ihbar üzerine jandarma ekiplerince olay yerine gidildiği, sanık ...'nın kullanmış olduğu iş makinesi ile çalışma yapıldığı sırada olaya müdahale edildiği, iş makinesinin 30 metre ilerisinde sanık ... ve temyiz dışı sanıkların bulunduğu, 11.09.2014 tarihli rapor, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 01.03.2016 tarihli arkeolog bilirkişi raporu ile dosya kapsamında mevcut resimler incelendiğinde, olay günü Magnesia Antik Kenti I. derece arkeolojik sit sınırları içerisinde kalan alanda kepçe ile düzleştirme çalışması yapıldığı, herhangi bir kazı çukuru bulunmadığının anlaşılması karşısında sanıkların üzerine atılı kültür varlıkları bulmak amacıyla kazı yapma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkında ek savunma hakkı verilmeden TCK 'nın 58. maddesi gereği tekerrür hükümleri uygulanması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

bozma nedeninin, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklara hüküm açıklanırken SİRAYETİNE;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.