Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/463 E., 2016/465 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN: Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM: Ölüm Nedeniyle Düşme

TEMYİZ EDENLER: Suçtan zarar gören vekili, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmü, katılan ... ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinin sekizinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ölüm nedeniyle düşme kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan ret ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği; müsadere kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE VE KARAR

A. Katılan ... ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulu'nun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599 190, 28.03.2017 gün ve 214 206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ... ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğünün 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... ve Su İşleri Bakanlığı VIII. Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nin 02.12.2015 tarihinde öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.