Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanun'un 280/2.

maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan

mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

TEMYİZ EDENLER: Katılanlar vekili, sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığının düzenlendiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2018/2448 Esas, 2020/418 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılıp sanık hakkında 12100 TL adli para cezasına hükmedilmiş ise de sanık hakkında verilen sonuç cezanın artırılmış olması nedeniyle sanık müdafinin temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine dair 17.04.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2 e maddesi gereğince beraatine, sanık ... hakkında ise TCK'nın 85/2,53/6,63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında TCK'nın 85/2,62,50. maddeleri gereğince 12.100 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, sanık ... hakkında ise TCK'nın 85/2, 53/6, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına sanık ... yönünden kesin olmak üzere karar verilmiş, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bu sanık yönünden temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ek kararın kaldırılması ile sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; az ceza verildiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın temyiz hakkının olduğuna ve kusuru olmadığına ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın kusuru olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

Sanık ...'un Demirköprü Nakliye San. ve Tic Ltd Şirketi yetkilisi olduğu, sanık ...'ın bu şirkette şoför olarak çalıştığı, temyiz dışı sanık ...'ün Keskinoğlu Tavukçuluk firmasında yükleyici forklift operatörü olarak görev yaptığı, sanık ...'nin yetkilisi olduğu şirkete ait "45 L 0471 plakalı kamyon ve arkasına takılı 45 L 0472 plakalı yarı römorka" içinde canlı tavuk bulunan pia'ların(demir paletler) dava dışı Keskinoğlu Tavukçuluk firmasına adına, üçüncü şahsa ait bir tavuk çiftliğinden şirket çalışanı sanık ... tarafından forklift ile römork üzerine yüklenerek Keskinoğlu Tavukçuluk firmasına ait kesimhaneye götürüldüğü,

Olay günü saat 23.00 sıralarında, gece vakti, genişiği 6,30 metre olan iki yönlü aydınlatma olmayan yolda sevk ve idaresindeki Ford marka, Cargo tipi kamyon ve buna bağlı yarı römork ile Gölmarmara istikametinden Akhisar istikametine seyir halinde 17+700. km'ye geldiğinde, yarı römork üzerinde yüklü bulunan Pia denilen tavukların içine konulduğu karkas kafeslerin oturtulduğu demir paletlerin 5. sırasının römorktan dışarıya doğru 1 metre kadar kayarak çıkıntı yaptığı (yerden 1.35 m yüksekte olduğu) sırada karşı yönden gelen ...'nın yönetiminde bulunan kamyonetin kayan bu pia'lara çarptığı, çarpmanın kamyonetin şeridi üzerinde gerçekleştiği olayda kamyonette yolcu olarak bulunan ...'nın olay yerinde, ...'nın ise 26/06/2015 tarihinde tedavi görmekte iken öldüğü olayda;

Sanık ... Demirköprü Ltd. Şti. Yetkilisi olup kazaya karışan ve sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan kamyonun malikidir. Söz konusu kamyon Keskinoğlu firmasına şoförü ile birlikte tahsis edilmiş, bu şirketin talep ve talimatları doğrultusunda araçta revizyon çalışmaları yapılmış olup yalnızca bu şirketin yük taşıma işinde kullanılması için tahsis edilmiştir. Demirköprü şirketi tarafından söz konusu kamyon Keskinoğlu şirketine tahsis edilirken kamyona ait ruhsatta da açıkça "markası Ford, cinsi Tenteli kasa kamyon, Çekici kancalı Tenteli Profil Kasa kamyon olduğu, 45 L 0472 plakalı römorkun ruhsatında; markası OCK, cinsi Merkezi dingilli römork Brandalı profil kasa" olduğu hususu ifade edildiğinden, Demirköprü şirketi tarafından tentesiz ve brandasız olarak Keskinoğlu şirketine tahsis edildiğine dair dosya da bir bulgunun mevcut olmaması, kaldı ki her ne kadar kazadan sonra yapılan incelemelerde dosya içeriğinde mevcut fotoğraflardan kamyonun ve römorkun tentesiz kullanıldığının tespit edilmesinin söz konusu kamyonun Keskinoğlu şirketine bu vaziyette tahsis edildiğini göstermeyeceğinden pekala Keskinoğlu şirketi tarafından da kamyonun kullanılmaya başladığı süreçte ruhsatta da ifade edilen tentenin çıkarılarak kullanılabileceği ihtimal dahilinde olduğundan bu hususta Demirköprü şirketi yetkilisi sanık ...'un suça konu eylemde meydana gelen ölüm vakalarından sorumluluğuna gidilebilmesini gerektirir bir halin varlığı ve aynı zamanda suça konu eylem yönünden taksirli hareketinin bulunup bulunmadığı noktasında tereddüt hasıl olduğundan, ifade edilen hususlar yönünden sanığın sorumluluğu her türlü kuşkudan uzak, somut, inandırıcı ve kesin delillerle ortaya koyulamdığı gerekçesi ile sanık ...'nin beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında ise; sanık, aracın hızının 60 km/saat civarında olduğunu beyan etmekte olup, bu hız düzeyinin, yolun kasisli, virajlı bölümleri için uygun görülmediği, sanığın, yükün toprak yolda yerinden oynayacağını, virajlara hızlı girmesi durumunda da yükün kayabileceğini öngörmesi, aracının hızını, aracındaki yük durumunu ve yol şartlarını göz önüne alarak ayarlaması gerektiği bu nedenle olayda tali kusurlu olduğu" gerekçeleri ile tali düzeyde kusurlu kabul edildiği olayda sanık ...'ın TCK'nın 85/2. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan değerlendirmede; 17.07.2017 tarihli İTÜ öğretim üyelerinin düzenlediği bilirkişi raporunda; tavukların içine konulduğu Pia'ların kamyona ve römorka yüklemelerinde bir hata yapıldığına dair herhangi bir bulgu bulunmadığı; forklift operatörünün kusursuz olduğu, sanık sürücü Fikret Aycan'ın tali derecede kusurlu olduğu, Demirköprü Nakliyat şirket yetkililerinin alt düzeyde kusurlu oldukları, ölen ... sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, dava dışı Keskinoğlu tavukçuluk firması yetkililerinin ise asli derecede kusurlu oldukları,

45 L 0472 plakalı kamyonun ruhsatında tenteli kasa kamyon, çekici, kancalı tenteli profil kasa kamyon olduğu, 45 L 0472 plakalı römorkun ruhsatında "markası OCK, cinsi merkezî dingilli römork brandalı profil kasa" olduğunun belirtildiği, Demirköprü Nakliyat şirketi temsilcisi sanık ...'un savunmasında ... ve römorkun üst yapısının Keskinoğlu Şirketinin istediği ölçülerde yaptırıldığını beyan ettiği, ancak makine mühendisi bilirkişinin tespit ettiği gibi römork tabanındaki lamaların Piaların hareket etmesini engeleyecek nitelikte olmadığı, nitekim kazadan sonda piaların daha geniş bantlı olanlarla değiştirildiğinin fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edildiği, rapor edilmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm delilerin değerlendirilmesi neticesinde; yetersiz donatıya sahip kamyon römorkunu canlı tavuk nakliyesi işinde kullanan dava dışı Keskinoğlu Tavukçuluk firması yetkililerinin kazada asli kusurlu, taşıdığı yükün niteliğini gözeterek dikkatli ve tedbirli seyretmesi gereken sanık ...'ın tali kusurlu olduğu, aracın brandalı kullanılması gerekirken ruhsatına uygun kullandırılmadığı anlaşıldığından Demirköprü Nakliye Şirketi yetkilisi sanık ...'un tali kusurlu olduğu, forklift operatörü Özgün Aygün'e atfı kabil kusur ya da ihmal bulunmadığı kanaatine varılarak sanık ... hakkındaki beraat kararı kaldırılarak sanık ... ve sanık ...'ın ayrı ayrı TCK'nın 85/2.maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan sanık Ekrem müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yukarıda izah edilen oluş çerçevesinde, İstanbul Teknik Üniversitesi heyet bilirkişi raporuna göre; dava dışı Keskinoğlu Tavukçuluk Firmasının, yükün niteliğine uygun donanıma sahip şekilde bir ... tasarımı yaptırmadığı ve böylelikle römorktaki yükün kaymasına zemin hazırladığı, makina mühendisince hazırlanan 30/06/2015 tarihli tespit raporunda da ifade edildiği üzere römork ve çekicinin taban kenarlarına kazadan sonra daha büyük boyutlarda çelik lamaların monte edilmiş olması da (dosyadaki fotoğraflarda görüldüğü gibi), eski lamaların yetersiz olduğunun anlaşıldığını kanıtladığı, kamyonun ve römorkun, piaların yanlardan kaymasını ve kasa dışına çıkmasını önleyici, hayvanların hava almasını engellemeyecek şekilde, uygun bir kafes sistemle güvenli bir hale getirilmediği, özetle yetersiz donatıya sahip kamyonu ve römorku tavuk nakliyesi işinde kullanan Keskinoğlu Tavukçuluk firması yetkililerinin kazada asli kusurlu olduğu tespitleri karşısında; dava dışı Keskinoğlu Tavukçuluk firması yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açılmamışsa açılması sağlanarak her iki dosyanın birleştirilerek kusur incelemesinin yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 a maddesi uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.