Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/2342 E., 2019/2244 K.

DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVATARİHİ: 05.09.2017

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız tutuklama ve koruma tedbirleri nedeniyle 1.00.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; davanın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar için açıldığına, kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4711 soruşturma numaralı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacı hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.05.2017 tarih ve 2017/4711 4900 790 Soruşturma Esas ve iddianamesi ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kamu davası açıldığı, davacı hakkında Çorum Sulh Ceza Hakimliğince verilen 19.07.2016 tarih ve 2016/201 sorgu sayılı tutuklama kararının da iddianamede gösterildiği, davacının dayandığı kovuşturmaya yer olmadığı kararının bu iddianameye ek olarak yazıldığı, iddianameye ilişkin olarak yargılamanın Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/306 Esas numarası ile halen derdest olduğu, bu kapsamda davacının, hakkında verilen tutuklama kararına istinaden cezaevinde geçirdiği süreleri, Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/306 Esas numaralı yargılaması neticesinde TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsup ettirme imkanının halen mevcut olduğu, davacının ancak bu yargılamadan beraat etmesi halinde tazminat hakkının doğacağı ve bu aşamada davacının CMK'nın 141. maddesi hükümleri uyarınca dava konusu edilebilecek herhangi bir tazminat hakkı olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.