Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 07.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin kasten adam öldürme suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/6212 soruşturma numaralı dosyası kapsamında 09.10.2006 tarihinde tutuklandığını, 15.12.2006 tarihinde tahliye edildiğini, soruşturma neticesinde davacı hakkında 02.03.2007 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı hakkında haksız tutuklama tedbiri uygulanması nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminat 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini " talep etmiştir.

2. Davalı vekili 27.07.2017 tarihli tarihli cevap dilekçesinde özetle; " davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının makul şüphe ile kollukça yakalanıp tutuklandığını, tazminat koşullarının oluşmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2017/253 Esas, 2018/366 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2018/3316 Esas, 2019/1229 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5 Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasını talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz talebi;

Takipsizlik kararının davacıya tebliğ edilmediği, haksız koruma tedbiri nedeniyle tazminat hakkı olduğunun hatırlatılmadığı, 10 yıllık sürenin kesinleşme tarihinden itibaren başlaması gerektiği, davacının haricen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı öğrendiği, davacının öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulünün gerektiği, bu nedenle hukuka aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacının tazminata esas ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/6212 soruşturma numaralı dava dosyasında kasten öldürme suçundan yargılandığı, 09.10.2006 – 24.11.2006 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda 02.03.2007 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararın davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle 5271 sayılı kanuna tabi olduğu, söz konusu kararın tebliğ yapılmamış olması sebebi ile kesinleşmediğinin anlaşıldığı, bu sebeple ilgili dosya müştekilerinin ilgili ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara tebliğ işlemlerinin yapılmamış olması sebebi ile halen ilgili dosya hakkında itiraz haklarının bulunduğunun anlaşılmasının yanı sıra benzer konu ile ilgili olarak Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/3515 Esas 2014/19739 karar sayılı ilamında belirttiği üzere; "C.G.K'nın 06.05.2014/141 229 sayılı kararında belirtildiği gibi beraat veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların Yazı İşleri Yönetmeliğine göre süresinde tebliğ edilip kesinleşme tarihinden itibaren her halükarda 10 yıl, kesinleşmiş kararların tebliğinden itibaren 3 ay içinde tazminat davalarının açılması, bunun yanında, kararlar Yazı İşleri Yönetmeliğine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş ve kesinleştirme işlemleri yapılmamış ya da kesinleştiği tespit edilmemiş ise, tazminat davalarının karar tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir süre geçtiğinde, somut olayın, tarafların ve davanın özelliği de nazara alınmak suretiyle süresi içinde açılmadığının kabulü gerekmektedir." şeklindeki ilamı dikkate alındığında mahkememize konu dosya hakkında açılan tazminat davası hakkında 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/6212 soruşturma numaralı dosyası kapsamında; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan, 09.10.2006 – 24.11.2006 tarihleri arasında 46 gün tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında 02.03.2007 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, kararın sanığa tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi veya tebligat parçası bulunmamakta olup, davacının 04.07.2017 tarihinde vermiş olduğu vekaletnameye istinaden tazminat davasının 07.07.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Ceza Genel Kurulunun 06.05.2014/141 229 sayılı kararında belirtildiği gibi beraat veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların Yazı İşleri Yönetmeliğine göre süresinde tebliğ edilip kesinleşme tarihinden itibaren her halükarda 10 yıl, kesinleşmiş kararların tebliğinden itibaren 3 ay içinde tazminat davalarının açılması, bunun yanında, kararlar Yazı İşleri Yönetmeliğine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş ve kesinleştirme işlemleri yapılmamış ya da kesinleştiği tespit edilmemiş ise, tazminat davalarının karar tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir süre geçtiğinden tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2018/3316 Esas, 2019/1229 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.