Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında şantaj suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/902 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 107 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.11.2020 tarihli ve 2016/264392 sayılı, şantaj suçundan kurulan hükmün itiraz yoluna tabi olması nedeniyle incelenmeksizin iadesi, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık temyiz isteminin kabulü ile hükmün uzlaşma hükümlerinin uygulanması için bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istediği, eylemin katılanın aile düzenini bozması nedeniyle yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Katılanın bir dönem duygusal birliktelik yaşadığı sanık tarafında beraberlikleri dönemde sanık tarafından çekilen çıplak resimlerinin ilişkilerini bitirmesine tepki olarak sanık tarafından internet ortamında yayınladığı yönünde şikayette bulunması üzerine soruşturmanın başladığı ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen özel hayatın gizliliğin ihlal suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece sanığın bir dönem duygusal birliktelik yaşadığı katılana ait çıplak resimlerin sanık tarafından katılanın rızası dışında internet ortamında ifşa edildiği kabul edilerek sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Sanık savunmasında özetle, resimleri katılanın bilgisi dahilinde yayınladığını, katılanın eşi ile aralarını bozmaya çalıştığını savunmuştur.

4. Katılan sanık ile rızası kapsamında cinsel birliktelik yaşadığını ve ilişkilerini sona erdirmesine tepki olarak söz konusu resimleri rızası dışında ifşa edildiğini beyan etmiştir.

5. Katılan 21.07.2015 tarihli kolluk huzurunda özetle; "... Kenan B. isimli şahıstan daha önce davacı ve şikayetçi olmuştum. Ben Kenan B. isimli şahsı bu olayın mahkeme aşamasında görmek ve adını bir daha anmak istemediğimden ve bu olayın bende psikolojik rahatsızlık verdiğinden dolayı davacı ve şikayetçi değilim... " şeklinde beyanda bulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Bir dönem duygusal birliktelik yaşadığı katılan ile rızası kapsamında cinsel ilişkiye girdikleri ve bu kapsamda sanık tarafından katılanın rızası ile olduğu iddia edilen, cinsel ve fiziksel mahremiyetine ilişkin olup özel hayat kapsamında bulunan resimler çektiği, daha sonra bu resimleri internet ortamında yayınlayan sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğuna ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak aynı Kanun'un 139 uncu maddesine göre özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdurun da 21.07.2015 tarihli hazırlık beyanında sanık hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyete karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/902 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararına yönelik kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle skenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/902 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası delâletiyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.