Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2017 tarih ve 2016/103 Esas, 2017/81 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bilinçli taksir nedeni ile tayin olunan cezadan 1/2 artırılarak 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; göçmen kaçakçılığı suçundan ise sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 79 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 4 yıl hapis ve 200 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 79 uncu maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezaları takdiren yarı oranında artırılarak 6 yıl hapis ve 300 gün adlipara cezası ile cezalandırılmalarına, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis ve 250 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 250 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL dan paraya çevrilerek sanıkların 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluğuna ve göçmen kaçakçılığı suçundan mükerrir olan sanıklar ... ve ...'e verilen cezaların 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi, sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurusu üzerine, 16.07.2018 tarih ve 2017/2163 E., 2018/1689 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, sanıkların olası kast ile hareket ettikleri, aleyhe istinaf olmadığından bu hususun bozma nedeni yapılmadığı eleştirisi ile taksirli öldürme suçundan ve göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.08.2021 tarihli, Göçmen Kaçakçılığı suçundan sanıklar ve müdafiilerinin temyiz taleplerinin Reddine, taksirle öldürme suçundan ise Bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... Erten müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanığın olayda kullanılan göçmenlerin bindirildiği 5 metre boyundaki mavi/beyaz fiber teknenin sahibi olmadığına, tanık ve bir kısım sanıkların kendilerini kurtarmak için ifadelerinde sanığın aleyhine beyanda bulunduklarına, ifadelerinin çelişkili olduğuna; HTS kayıtlarına göre sanığın Turgutreis'de bulunmasının aleyhe delil olarak kabul edilemeyeceğine, bir an için teknenin sanığa ait olduğu kabul edilse dahi, suça fikri ve fiili iştirakine delil olarak gösterilemeyeceğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine

ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Suçun oluşmadığına, cezanın fazla olduğuna

ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanığın olayla yakından uzaktan ilgisi olmadığına, olayın organizatörü olarak gösterildiğine, kaptan ...'ün Jandarmada işkence altında verdiği ifadesinin dikkate alınamayacağına, 9 kişinin taşındığı teknede 4 kişinin çocuk olduğuna, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmadığına, diğer sanıklarla eskiden beri arkadaş olan sanığın HTS kayıtlarında, sanıklarla konuşma kayıtlarının görünmesinin çok olağan olduğuna,

ilişkindir.

4.Temyiz aşamasında ölen sanık ... müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Göçmenleri karayolu ile taşıyan ford connect minibüsün sahibi olan sanığın, aracı ödünç isteyen köylüsü sanık ... 'a vermeyip, kendisinin de ... içinde olduğuna, bilmediği bir suçun içinde sanığın kendisini bulduğuna, eylemden haberi dahi olmadığına, sanığın suçsuz olup, beraatine karar verilmesi talebine

ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

... Ağır Ceza Ağır Ceza Mahkemesinin, 13/04/2017 tarih, 2016/103 Esas, 2017/81Karar sayılı kararı ile;

"...17/12/2015 günü saat:16:00 sıralarında ... Turgutreis açıklarında sanık ...'in sahibi olduğu Fiber tekne ile sanık ...'ün kaptanlığında olmak üzere fikir ve eylem birlikteliği içerisinde göçmen sevkiyatını organize eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün, biri bebek olmak üzere 8 Irak uyruklu göçmenin Yunanistan'ın Kos adasına gitmek üzere Turgutreis'ten denize açılmalarını sağladıkları, bir süre ilerledikten sonra göçmenlerin içinde bulunduğu suçta kullanılan fiber teknenin battığı, ihbar sonucu yapılan kurtarma çalışmalarıyla 3 göçmenin sağ olarak kurtulduğu, bir göçmenin yapılan arama çalışmalarına rağmen bulunamadığı, 4 göçmenin ise olay nedeniyle hayatını kaybettiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13/01/2016 tarihli otopsi raporuna göre ölen şahısların ölüm olayının suda boğulmaya bağlı mekanik asfiksi etkisiyle meydana geldiğinin belirtildiği somut olayda;

Sanık ...'ün olay günü batan fiber tekneyi sevk ve idare eden kaptan olduğu, diğer sanıklar ..., ..., ..., ...'in de yine fikir ve eylem birlikteliği içerisinde göçmen sevkiyatını organize eden ve hep birlikte sevkiyatta kullanılacak teknenin kapasitesi, vasfı konularında bilgi ve irade sahibi oldukları, sanık ...'ün soruşturma aşamasında alınan 18/12/2015 tarihli kolluk ifadesi, 19/12/2015 tarihli savcılık ifadesi ve yine sanık ...'in gerek soruşturma aşamasındaki, gerek ise kovuşturma aşamasındaki ifadeleri, mağdur ifadeleri ve dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün 16/12/2015 günü ...'e ait olan 67... 677 plakalı ... ile Yunanistan'ın Kos adasına göçmen sevkiyatı yapmak üzere ... Söke'den ...'a doğru yola çıktıkları, 16/12/2015 günü saat:17:30 sıralarında tekne sahibi de olan sanık ... ile buluştukları, sanık ...'ın diğer sanıkların geç kaldıklarını, bu saatten sonra bu işin olmayacağını, sevkiyatın gündüz olacağını söylemesi ile ... Söke'den göçmen sevkiyatı amacıyla gelen 4 sanığın ... İncirliova'ya döndükleri, ertesi gün 17/12/2015 günü saat:10:45 sıralarında yine aynı araçla sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ...'a doğru yola çıktıkları, sanık ...'ın diğer sanıkları teknenin bulunduğu tamirhanede beklediği, sanıkların burada da görüştükleri, suçta kullanılan teknenin tamirhaneden çekiciye getirdikten sonra tamirhanede çalışan sanık ... ve diğer sanıklar ... ve ...'in tekneyi Bitez'e indirdikleri, tekneyi kıyıya indirdikten sonra tamirhane çalışanı olan sanık ...'nın oradan ayrıldığı, sanık ... ile sanık ...'in teknede kaldıkları, sanık ...'in tekneyi çalıştırarak Turgutreis'e götürdüğü ve bu sırada sanık ...'a da teknenin nasıl kullanılacağı konusunda bilgi verdiği ve sanık ...'un bu şekilde kısa süreli olarak tekneyi kullandığı, tekneyi Turgutreis'e indirdikten sonra sanık ...'in sanık ...'un yanından ayrılarak ileride bir yerde sanık ...'u izlediği, bu sırada diğer sanıklar ... ve ...'in de gelerek sanık ...'i bulunduğu yerden aldıkları, Turgutreis'e iki adet ticari taksiyle gelen 8 göçmenin tekneye binmesi ile sanık ...'un kaptanlığında Yunanistan'ın Kos adasına doğru teknenin seyre başladığı, sanık ...'un tekneyle açılmasından sonra dalgaların yükselmesi ile dosya kapsamında mevcut HTS kayıtlarından ve sanıklar ... ve ...'un beyanlarından da anlaşıldığı üzere, sanık ...'un sanık ... ve sanık ... ile konuştuğu, sanık ...'in ne yapması gerektiğini sorduğu, sanık ...'in telefonda sanık ...'a bir takım direktifler verdiği ancak teknenin su almaya başlaması ile battığı, bu şekilde kaptan dahil toplam 9 kişi ile birlikte denize açılan olayda kullanılan fiber teknenin kapasitesinden fazla yolcu alması ve deniz hava koşulları sebebiyle batması neticesinde ölüm olaylarının meydana geldiği, .... bu şekilde en başından beri, sanıklar ... ve ...'in ikrar içeren beyanlarından ve dosyada mevcut HTS kayıtlarına göre sevkiyattan önce ve sonra olağan dışı sayıda telefon görüşmeleri olan sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde organize ettikleri göçmenlerin sevkiyatı ile sanıkların kendi kusurları nispetinde ölüm olaylarından da sorumlu oldukları, zira bu sanıkların olayın en başından itibaren beraberce hareket ettikleri, birbirleriyle diyalog halinde oldukları, sanık ...'un özellikle soruşturma aşamasındaki ifadeleri ile sanık ...'in gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamalarındaki istikrarlı ve tutarlı beyanları ve dosya kapsamında mevcut bulunan HTS kayıtları da göz önüne alındığında, sanıkların olay günü yapılacak göçmen sevkiyatı ve sevkiyatta kullanılacak tekneyi önceden planladıkları ve bu konuda bilgi sahibi oldukları, önceden planlamış oldukları sevkiyata ilişkin olarak yolcu sayısını bilmemelerinin de hayatın olağan akışına aykırı olacağı, söz konusu 5 sanığın 16/12/2015 günü göçmen sevkiyatı için bir araya geldikleri gibi sevkiyatın gün ve saatte uygun olmayacağına karar vererek ertesi gün 17/12/2015 günü yine sanıkların yine birbirleriyle irtibatlı halde ve sanık ...'a ait olan teknenin bulunduğu tamirhanede de sanıkların bir araya geldikleri, tekneyi kimin kullanacağı hususunun da önceden kararlaştırılarak kaptan olarak sanık ...'un belirlendiği, suçta kullanılan tekneden ve o günkü hava şartlarında da tüm sanıkların haberdar olduğu, tekneyi kullanan sanık ...'un daha öncesinden tekne kullanmayı dahi bilmediği ve bu durumun diğer sanıklarca da bilindiği ve sanık ...'in sanık ...'a kısa bir sürede Yalı'dan Turgutreis'e gidene kadar tekne kullanmayı öğretmeye çalıştığı, olay günü sanık ... ile sanık ... Turgutreis'e geldiklerinde, iki ticari taksi ile 8 kişilik göçmen grubunun da geldiği, bu sıralarda dosyada mevcut baz istasyon bilgilerinden de anlaşıldığı üzere göçmenlerin çıkış yaptığı Turgutreis bölgesinde diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın da bulundukları, sanıklar tarafından göçmenlerin can güvenliğinin sağlanması bakımından yeterli koruyucu önlemin alınmadığı, bütün sanıkların teknenin kapasitesi konusunda bilgi sahibi oldukları, ancak buna rağmen sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde söz konusu sevkiyatın gerçekleştirilmesini sağladıklarının görüldüğü, bu suretle sanıkların uygun hava koşullarında ve kıyı seferine mahsus olmak üzere en fazla 6 kişi ile sefer yapılabilecek tekne ile yeterli güvenlik önlemleri alınmadan ve hava şartları ile teknenin kapasitesi göz ardı edilmesi ile bir kısım göçmenlerin hayati tehlike geçirmelerine neden oldukları, bir kısım göçmenlerin ise hayatını kaybetmelerine neden olduklarının anlaşıldığı, ... göçmenlerin sevkiyatına ilişkin irade birlikteliği halinde hareket eden sanıkların her biri yönünden göçmen kaçakçılığı suçunun yanında bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçundan da sorumluluklarına gitmek gerekmiştir.... Her bir sanığın ayrı ayrı kusurları nispetinde TCK 85/2 maddesine dayanarak TCK 22/3 maddesi uyarınca bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebep olma suçu ile söz konusu sanıkların alınan savunmaları, mağdur beyan ve teşhisleri, sanık ...'a yaptırılan soruşturma aşamasındaki teşhis işlemi, HTS kayıtlarından anlaşıldığı üzere göçmen kaçakçılığı suçuna ilişkin olarak en başından beri organize bir şekilde hareket ettikleri, bu haliyle sanıkların yine TCK'nın 37.maddesi delaletiyle TCK 79/1 b maddesinde düzenlenen göçmen kaçakçılığı suçunu da işledikleri, ayrıca göçmen kaçakçılığı suçu yönünden sağ kurtulan mağdurların hayati tehlike de geçirmiş olmaları nazara alındığında her bir sanığın sorumluluğuna gidilen göçmen kaçakçılığı suçundan TCK 79/2 a maddesi uyarınca yarı oranında artırım yoluna gidilmiştir..." gerekçeleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı göçmen kaçakçılığı ve taksirle öldürme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2.18.12.2015 tarihli Jandarma tarafından düzenlenen "Teşhis Tutanağı" başlıklı belge içeriğinde, teknenin batması sonucu 4 göçmen şahsın öldüğü, bir çocuğun kayıp olduğu tekneyi kullanan...' ün ve 3 göçmen şahsın sağ olarak kurtarıldığı, ...'e olayın organizatörleri olan şahısları Facebook adreslerinden fotoğrafları ile birlikte teşhis etmesi istendiği, "Usta" lakablı şahsın ... olduğu, olayda kullanılan ford connect marka gri renkli aracın sahibinin ise ... olduğu tespit edilmiştir.

3.19.12.2015 tarihli Jandarma tarafından düzenlenen Teşhis Tutanağı ile olayda sağ olarak kurtulan 3 göçmen, tekneyi kullanan sanık ...'ü teşhis etmişler, diğer sanıkları görmediklerini söylemişlerdir.

4.Soruşturma aşamasında, Gemi inşaatı ve mühendisi tek bilirkişiden alınan 25.03.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda; göçmen kaçakçılığında kullanılan ve batan teknenin, uzunluğunun 5.30 metre, eninin 1.73 metre, derinliğinin 1.08 metre olduğu, motor gücü olarak 40 HP ile 90 HP arasında belirlendiği, CE belgesine haiz, en fazla 6 yolcu taşınabileceği, bu boy teknenin kıyısal sefer yapabileceği (iç deniz, kıyısal sular, haliçler, göller), olay tarihinde ve saatinde, Meteroloji raporlarından alınan bilgiye göre Rüzgarın 13 knot hızında estiği, 13 knot hızının 4 Bofor anlamına geldiği, denizde 1 1.5 metre uzunluğunda dalgalar oluştuğu, bu haliyle hiçbir hava koşulunda teknenin ikisi çocuk 8 kişinin taşınmasına uygun olmadığı, dengesinin bozulacağı, meydana gelen olayda, tekneyi sahile indiren gemi tamir atölyesinde çalışan ... dışındaki sanıkların olayın meydana gelmesinde kusurları bulunduğu şeklinde görüş vermiştir.

5.Kovuşturma aşamasında alınan 20/02/2017 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; "...somut olayda uygun olmayan fiber tekne ile gerekli yasal izinler alınmadan elverişsiz hava koşullarında, ehliyetli bir kaptan ve yardımcı personeli olmadan, hiçbir güvenlik tedbiri alınmadan, teknenin kapasitesi aşılmak suretiyle suçta kullanılan teknenin kıyı şeridinde veya liman içinde 40 50 cm dalgalı denizde hareket ettiği takdirde en fazla 6 kişi taşıyabilecek iken somut olayda kaptan dahil 9 kişi ile kapasitenin aşıldığı, bu haliyle yapılacak sevkiyatın çok büyük bir ihtimalle ölümle sonuçlanacağı sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... tarafından bileneceği ancak sanıkların ölümle sonuçlanması yönündeki sonucu kabullendikleri ve sanıkların somut olayda yaşanan ölüm sonucuna ilişkin kusurlarının olduğu, sanık ...'nın teknede göçmenlerin taşınacağından haberdar olması ya da diğer sanıklarla buna ilişkin ... birliği yaptığına dair delil olmadığından sanık ...'nın kusurunun olmadığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

6.Hakkında beraat kararı verilen, deniz motorları tamircisi tanık ...'nın ifadesi, yanında çalışan sanık ...'nın beyanları, ...'ün kollukta ve savcılıkta verdiği ifadeleri ile sanık ...'in gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamalarındaki istikrarlı ve tutarlı beyanları ile üzerilerine atılı suçlamaları ikrar etmişlerdir.

Sanık ... ve sanık ... ve sanık ... suçlamaları kabul etmemişlerdir.

7.Olayda kurtulan 3 Iraklı göçmen soruşturma aşamasında şikayetçi olmuşlar, kovuşturma aşamasında müştekilerin beyanı alınamamıştır.

8. Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.10.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ..., ... ve... hakkında Göçmen Kaçakçılığı suçundan kurulan hükme yönelik, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yönünden;

Göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar hakkında verilen 5 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezasına ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi, cezanın türü ve miktarı ile temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “a) İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına" ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin Göçmen Kaçakçılığı suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemleri, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yerinde görülmemiştir.

C.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Taksirle Öldürme suçundan kurulan hükme yönelik, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yönünden;

1.17/12/2015 günü saat:16:00 sıralarında ... ... açıklarında sanık ...'in sahibi olduğu Fiber tekne ile sanık ...'ün kaptanlığında olmak üzere fikir ve eylem birlikteliği içerisinde göçmen sevkiyatını organize eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün, biri bebek, biri çocuk olmak üzere 8 Irak uyruklu göçmenin Yunanistan'ın Kos adasına gitmek üzere Turgutreis'ten denize açılmalarını sağladıkları, 10 15 dakika kadar denize açıldıktan sonra göçmenlerin içinde bulunduğu fiber teknenin battığı, ihbar sonucu yapılan kurtarma çalışmalarıyla 3 göçmenin sağ olarak kurtulduğu, alınan doktor raporlarında hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları, bir göçmen çocuğun yapılan arama çalışmalarına rağmen bulunamadığı, 4 göçmenin ise suda boğulma sonucu hayatını kaybettiği olayda;

Sanık ...'ün olay günü batan fiber tekneyi sevk ve idare eden kaptan olduğu, sağ kurtulan göçmenler tarafından da teşhis edildiği, sanık ...'un Jandarmada ve Savcılıkta, sanık ...'in tüm aşamalarda Avukat huzurunda verdikleri ifadeler ile tanık tekne tamircisi ... ile yanında çalışan sanık ...'nın ifadeleri, mağdur ifadeleri, dosyada mevcut bulunan baz istasyon bilgileri ile HTS kayıtları dikkate alındığında; Bölge Adliyesi Mahkemesinin kabul ve takdirinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Nitekim ; sanık ...'un olaydan üç gün önce 15.12.2015 tarihinde ceza evinde arkadaşı vasıtası ile tanıştığı ... ve yanında maymun lakaplı ismini bilmediği, savcılıkta ismini öğrendiği ...'nın yanına gelerek, tekneyle birkaç yolcu götüreceğiz sana üç bin lira vereceğiz dedikleri ve kendisinin de bunu kabul ettiği, ertesi gün 16.12.2105 tarihinde ... ve maymun lakaplı kişi (...) ile birlikte, 67 plakalı sanık ...'e ait minibüse Söke'den bindikleri, saat 17:30 da ...'a geldikleri, ...'da kendilerini ... adındaki kişinin karşıladığı, sanık ...'ın saatin geç olması ve sevkiyatın gündüz olacağını söylemesi üzerine ertesi gün 17.12.2015 günü sanıklar ..., ..., ... ve ...'in minibüs ile teknenin bulunduğu tamirhaneye geldikleri, burada sanık ... ile görüştükleri, tekne kullanmayı bilen ...'in, ... ile 1000 TL karşılığında teknenin kıyıdan Turgutreis'e götürülmesi için anlaştığı, tamirhanede çalışan hakkında beraat kararı verilen sanık ...'nın tekneyi para karşılığında kıyıya Bitez sahiline indirdikleri, ...'nın oradan ayrıldığı, sanık ...'un tekne kullanmayı bilmediği, sanık ...'in kısa bir süre içinde tekne kullanmayı ...'a öğrettiği ve tekneyi Turgutreis'e getirdikleri, buraya geldiklerinde ticari 2 tane taksi ile gelen 8 göçmenin tekneye bindirildiği, ...'un da tekneyi kullandığı anlaşılmakla; 4 kişinin ölümüne, 3 kişinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına, bir kişinin ise suda kaybolarak ölmesine neden olan sanıklar hakkında; eksik ceza tayini aleyhe olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanıklar ..., ..., temyize gelmeyen ..., ölen ...'in de yine fikir ve eylem birlikteliği içerisinde göçmen sevkiyatını organize eden ve hep birlikte sevkiyatta kullanılacak teknenin kapasitesi, vasfı konularında bilgi ve irade sahibi oldukları, olay günü soruşturmada ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, hava şartlarının bu boyut ve ölçüdeki bir teknenin açılmasına müsait olmadığı, 1 1.5 metre yüksekliğinde dalga boyutlarının olduğunun tespit edildiği, teknenin en fazla 6 kişi iç denizlerde insan taşıyabilecek kapasitede olmasına rağmen, ikisi çocuk olmak üzere 9 kişinin Kos adasına götürülmek üzere taşındığı, göçmenlere can yeleği verilmediği, tekneye ehil bir kişinin kaptanlık yapmadığı, denize açılmaya elverişli olmayan tekneyle, yeterli ... ve personel olmaksızın, yolcu kapasitesinden fazla göçmeni komşu bir ülkeye gönderen ve götüren sanıkların, öngerebildikleri sonucu kabul ettiklerinin zorunlu bulunması karşısında, sanıkların olası kastla hareket ettikleri gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile bilinçli taksirle öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

1.Göçmen kaçakçılığı suçundan sanıklar hakkında verilen hüküm, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkındaki hükmün, Gerekçe bölümünün (A) bendinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,

3.Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkındaki hükmün Gerekçe bölümünün (C) bendinin 2 numaralı fıkrasında açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.07.2018 tarihli ve 2017/2163 Esas, 2018/1689 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,