Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/1171 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

"Her ne kadar sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzenlemiş olduğu 2014/782 numaralı iddianamesi ile ölen ... ve ... ile birlikte 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde tarihi eser bulmak amacı ile kaçak kazı yapmak sureti ile 2863 sayılı Kanun'un 74/1 1c maddesindeki suçu işlediğinden bahis ile cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de; iddia ve sanık savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin, somut ve cezalandırılmasına yeterli delil edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 223/2 e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir."

2. ... I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 05.07.1996 tarih ve 6121 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanında kalan Bozavlu Mevkii'nde yapılan kaçak kazı sırasında bir kişinin öldüğünün bildirilmesi üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından yapılan incelemede, kazı alanının 15 metre derinliğinde olduğunun tespit edildiği, yapılan çalışmalar sonunda ... isimli şahsa ait cesedin çıkarılarak ... Devlet Hastanesi morguna kaldırıldığı anlaşılmıştır.

3. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'in savunmasında, kazı sırasında ölen ...'ın 15 yıllık arkadaşı olduğunu, birlikte fayans döşeme işi için ...'ya geldiklerini, ilk gün sanık ...'ın evinde kaldıklarını, sanık ...'e Çeşmealtı'nda fayans döşemeye gideceklerini söylediklerini, ertesi gün kendisinin kazı yaptıkları alana yakın bir yerde kaldığını, ...'ın ise sanık ...'in evinde kalmaya devam ettiğini, ... ile birlikte kazı yaptıklarını, sanık ...'in hiçbir şekilde kazıdan haberdar olmadığını, olay günü kazı yaparken jeneratörün dumanından etkilenip bayıldığını, ...'ın kendisini dışarı çıkardığını, kendisine geldiğinde ...'ı bulamadığını, hemen sanık ...'in yanına gittiğini ve ...'ın eve gelip gelmediğini sorduğunu, sanık ...'in olumsuz cevap vermesi üzerine birlikte ...'ı aramaya başladıklarını, bulamayınca polise haber verdiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Sanık ...'ın savunmasında, ölen ...'ın ... arkadaşı olduğunu, yaz aylarında gelerek yanında kaldığını, Çeşmealtı'nda çalıştığını, yalnız olduğu için birbirlerine arkadaşlık ettiklerini, ... ile temyiz dışı sanık ...'ın kazı yaptıklarını hiçbir şekilde bilmediğini, olay günü sanık ...'ın sallanarak evine geldiğini, önce sanık ...'ın alkollü olduğunu düşündüğünü, "Abi ben zehirlendim, ... abiyi bulamıyorum, onu gördün mü?" diye sorduğunu, görmediğini söyleyince, sanık ...'ın, ... ile beraber kazı yaptıklarını, ...'a yardım ettiğini söylediğini, birlikte ...'ı aramaya başladıklarını, gece saat 01.30'a kadar aradıklarını, bulamayınca durumu polise bildirdiklerini, ... ve sanık ... ile birlikte kazı yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olayın meydana geliş şekli, dosya kapsamında mevcut tutanaklar, temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'in birbiriyle uyumlu savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/1171 Esas, 2015/403 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.