Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/25 Esas, 2015/607 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2020 tarihli ve 2016/246768 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri;

1.Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan kamyon ile ... istikametinden Vakıflar istikametine doğru seyir halinde iken önünde bulunan tırı sollamaya çıktığı ve bu sırada karşı istikametten gelen .'ün idaresindeki çekici ile çarpışması neticesinde.'ün aracında yolcu olarak bulunan ...'ın yaşamını yitirdiği olayda, sanığın 2918 sayılı KTK'nın 52. maddesinde düzenlenen hız kurallarına uymaksızın aynı Yasanın 54. ve 104. maddesinde düzenlenen geçme kural ve yasaklarına uymayarak yanlış sollama yaptığı, sanığın yanlış sollamaya çıktığı noktada önünde birden fazla aracı seyir halinde görmesi üzerine karşı şeridi görmemesine rağmen sollamayı bitirmesi gerekir iken aksine hızını daha da arttırarak karşı yönden kendi şeridinde seyir halinde bulunan .'e ait çekici ile çarpışıncaya kadar devam etmesi nedeni ile sanığın TCK 22/3. maddesi uyarınca bilinçli taksir ile hareket ettiğinin kabulünün zorunlu olduğu kabul edilerek, sanığın asli kusurlu olduğu, buna karşın diğer ... sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeni ile sanık hakkında temel ceza belirlenir iken alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; ''Olay günü mesai bitiminde .... köyü istikametinde seyir halindeydim, yol geliş ve gidiş olan çift yönlü bir yoldur,önümde bir tır seyir halindeydi, ben bu tırı sollamak amacıyla çıkış yaptım,ben sollamaya çıkarken sadece önümde bir tane tır olduğunu düşündüm ancak çıkış yaptığım anda benim önümde üç tane tırın seyir halinde olduğunu fark ettim,ancak bir kere sollamaya çıkmış bulundum,tekrar yerime dönemedim,bunün üzerine hızımı artırarak önümdeki iki tırın arasına geçmek istediysem de önümde seyir halinde olan tırlar buna müsade etmediler,bu sırada bana göre geliş istikametinde olan tır ile kafa kafaya çarpıştık,zaten yapacak da bir şey kalmamıştı, ben hızımı şuanda tam olarak hatırlamıyorum, ancak tahminimce 90 km hızdaydı,olay nedeni ile ben yaralanmıştım aracımdan inemedim, çevreden kazayı görenler yardıma geldiler,kaza bu şekilde gerçekleşti, mahkumiyetime karar verilecek olursa hakkımda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istiyorum.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

3..; '' Olay tarihinde ben .plaka sayılı çekici ile Vakıflar istikametinden ... istikametine doğru geliyordum. Benim bu sırada hızım 65 km civarındaydı. Daha sonra karşı yönden gelen 39 SR 145 plakalı kamyonun ... istikametinden Vakıflar istikametine doğru geldiğini ve önünde peş peşe seyreden dört aracı sollayarak benim şeridime geçtiğini gördüm. Ben hemen frene bastım ve 15 km hıza düştüm, ancak sanık aşırı derece hızlı olduğu için benim şeridime girerek benim aracıma çarptı, sanık çarpışma esnasında aracının direksiyonunu sola doğru çevirerek tarlaya geçmek istedi, ancak mesafe az olduğu için çarpmaktan kurtaramadı. Bu sırada sanık hiç fren dahi yapamadı. Yolda fren izi dahi yoktu. Olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

4.Ölen ...'ın eşi olan katılan ...; ''Ben bu konu hakkında daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim. O ifadem doğrudur. Aynen tekrar ederim. yaşanan olayı görmedim, ben evdeydim. Olay nedeniyle oluşan maddi zararım vardır. Defin masrafları yaptık. Evimde çalışan tek kişi olan eşim vefat etti ben iki çocukla kaldım maddi açıdan sıkıntılar yaşıyorum ama net olarak ne kadar zarara uğradığımı şu an bilmiyorum. Karşı taraftan şikayetçiyim. Kamu davasına katılmak istiyorum.''şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

5.Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilmiş olan 19.11.2014 tarihli otopsi raporuna göre; ...'ın ölümünün genel beden travması sonrası kafatası, kot ve çoklu ekstremite kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü belirtilmiştir.

6.Kaza tespit tutanağına göre; sanığın, 2918 sayılı Yasanın 54/1 a maddesi uyarınca geçme kurallarına riayet etmemek ve yönetmeliğin 103. maddesinde düzenlenen geçmek için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin görüşe açık ve boş olmaksını kontrol etmeden sollama yaptığı ve ihlalinde bulunarak kazaya sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu, diğer ... sürücüsü Apdullah Ergün'ün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

7.Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilmiş olan 02/03/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın, plakası tespit edilemeyen başka bir aracı geçmek isterken gerekli şartları oluşturmadığından bu kazanın oluşumunda, 2918 KTK'nın 54/1 a (geçme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği yine aynı Kanun'un yönetmelik 103. maddesinde belirtilen önünde seyreden bir aracı geçmek için, geçmede kullanılacak şeridin yeteri kadar ilerisinin görüşe açık ve boş olmasına, araçlardaki hız farkları ve uzunlukları göz önünde bulundurularak yeterli mesafe ve zamanın olup olmadığına, karşıdan gelen trafiğin yeteri kadar ilerisinin görüşe açık ve boş olmasına, sürücünün dikkat etmek zorunda olmasına rağmen kazanın meydana geldiği mevkiinin 12 m 80 cm ilerisinde keskin viraj levhası bulunduğu ve başka bir aracı geçmek için gerekli görüş açısı ve şartları oluşturmadığından kusurlu olduğu, .'ün ise dosya ekinde mevcut olan takometre bilgisine göre kaza öncesi hızının 80 km/h olduğu ve şeridine giren aracı fark ettiği, fren yaparak hızını 60 km/h ve daha sonra 20 m/h düşürdüğü ve kazanın meydana geldiği mevkide banket bulunmadığından kendi şeridinin en sağına manevra yaparak geçişi kolaylaştırmaya çalıştığı trafik görevlilerinin çizmiş olduğu krokide görüldüğü, sürücünün kendi şeridinde seyrettiği hız sınırlarına riayet etmiş olduğu ve kazayı engellemek için gerekli şartları oluşturmaya çalıştığından kusurlu olmadığı belirtilmiştir.

8.Keşfe binaen tanzim edilen 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın, KTK'nın 52/1 a, 52/1 b, 54, 104 maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, .'ün ise kazada normal olarak kendi şeridinde seyir ettiği, görüş mesafesinde olan karşı şeritten katar halinde seyreden çekicileri ( tır ) gördüğü fakat kazaya sebebiyet veren aracı fark etmesinin zor olduğu onun içinde kazayı önleyici bir müdahalede bulunmadığından kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

9.Sanığa ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

16.09.2014 günü saat 17:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahal dışı, 90 km/saat hız sınırının bulunduğu, iki yönlü, eğimsiz ve virajlı yolda seyir halindeyken önündeki araçları sollamak amacıyla karşı yön istikametine geçerek burada seyir halindeyken, karşı yön istikametinden gelmekte olan Apdullah Ergün'ün idaresindeki tır ile çarpması neticesinde sanığın kamyonun da yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü olayda,

Sanığın Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;

1. Eksik İnceleme ile Hüküm Kurulduğu Yönünden;

Sanığın tevil yollu ikrarı, katılan ve tanık beyanları, ölen hakkında düzenlenen otopsi raporları ile kusur durumuna ilişkin düzenlenmiş bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanması Yönünden;

Oluş, dosya kapsamı, olay ve olgular kısmında ayrıntılı olarak gösterilen deliller kapsamında sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu ancak kazaya neden olan eylemin yalnızca şerit ihlalinden ibaret olduğu ve bu eylemin Dairemizce kabul gören bilinçli taksir hallerinden biri olmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

3.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2015 tarihli ve 15.10.2015 tarihli ve 2015/25 Esas, 2015/607 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.