Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler sanıklar müdafiilerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 Tarihli ve 2014/1751 Esas, 2016/843 Karar Sayılı Kararı ile

1.Sanıklardan ..., ... ve ...'ın taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına,

Sanık ... 'ın taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.09.2020 tarihli ve 2016/274883 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın kusuru olmadığına ilişkindir.

B. Sanık ...,... ve ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Sanıkların kusuru olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, fazla veza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Olay günü sanık ...'a ait inşaatta işçi olarak çalışan ...'nun düşmesi sonucu yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği, yapılan otopsi ve alınan rapor uyarınca maktulün ölüm olayının inşaattan düşmesine bağlı olarak meydana geldiğinin tespit edildiği, sanıklardan ...'ın . Yapı Denetim isimli şirkete bağlı ve söz konusu inşaatı denetlemekle yükümlü kontrol elemanı olduğu, inşaatta sorumlu firmanın . Plan Proje Mim.Müh.Dek.İnş.Taah.Tur.Tic.Ltd. Olduğunun bu firmanın yetkilisinin de sanık ... olduğu, inşaatın şantiye şefinin sanık .'in eşi olan ... olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıklar aşamalardaki beyanlarında olayda kusurlu olmadıklarını beyan etmişlerdir.

3. Ölen işçinin eşi sanıklardan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmiştir.

4. Soruşturma aşamasında alınan 07.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanıklardan inşaat sahibi ..., inşaat müteahhidi. ve şantiye şefi .'ın inşaatta ... güvenliği önlemlerini almamak, denetim ve gözetim yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle asli kusurlu oldukları, ayrıca gerekli tedbirlerin alınması hususunda müteaahhidi bilgilendirmeyen yapı denetim firması yetkilisinin asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

5. 22.02.2016 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre mülk sahibi ve işveren sanık ...'ın ... güvenliği uzmanı atamadığı, ... güvenliğinin işçilerin kendi insiyatifine terkedildiği,dayanıklı platformlar ve güvenlik ağı kurmak gibi önlemlerin alınmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, müteahhit firma yetkilisi sanık ...'nın ... güvenliği önlemlerini almaması, uygulatmaması ve, denetlememesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, şantiye şefi ...'nın işyerinde riskleri,fiziki koşulları kontrol etmemesi, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2 nci maddesi f bendine göre; "Yapı denetim kuruluşları aşağıda belirtilen görevleri yerine getirmekle yükümlüdür: ... yerinde, ... güvenliği ve işçi sağlığı konusunda gerekli tedbirlerin alınması için yapı müteahhidini yazılı olarak uyarmak, uyarıya uyulmadığı takdirde durumu ilgili bölge çalışma müdürlüğüne bildirmek yükümlülüğü " bulunmakta olup; yapı denetim firması kontrol elemanı sanık ...'ın denetim tutanaklarında ... güvenliğine ilişkin herhangi bir tespit yer almadığı anlaşılmakla tali kusurlu olduğu tespitleri yer almıştır.

6.Sanıkların güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

1. Sanıklar Müdafiilerinin Kusura ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz istemleri yönünden hükümlerde bu yönler itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ..., ... ve ... Müdafiilerinin Ceza Miktarına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıkların dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanıkların taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet veren sanıklar hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafiilerinin fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz istemleri yönünden hükümlerde bu yönler itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 Tarihli ve 2014/1751 Esas, 2016/843 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.