Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2017 tarihli ve 2017/121 Esas, 2017/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2 c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2017/3138 Esas, 2019/4164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.11.2021 tarihli ve 2019/128911 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi , raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve tanık beyanları dikkate alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde, " Olay tarihinde mağdur ...'ın arkadaşı ile birlikte .ten . tarafına karşıdan karşıya geçmek istediği esnada sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan 48 VF 842 plaka sayılı araçla seyir halinde iken mağdura çarptığı, kaza sonrası mağdurun olay yerinde bayıldığı ve ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, olay yerine gelen trafik ekiplerince tanzim olunan kaza tespit tutanağında"kazanın oluşumunda sanık ...'nın KTK'nun 52/1 b maddesini,mağdurun da 68/1 b maddesini ihlal ettiklerinden kusurlu olduklarının"tespit edildiği, mağdur ... ve mağdurun babası olup olay nedeniyle şikayetçi olup davaya katılma talebinde bulunan katılan ...'ın sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri, mağdur için tanzim olunan kati raporda "vücudunda humerus kırığının saptandığı,bu kırığın hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğini ve yaralanmasının BTM ile giderilemeyeceğinin" tespit edildiği,mahkememizce yapılan keşif sonrası aldırılan ve mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre; "....yaya .'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'nun 84. maddesinde yer alan yaya kusurlarından kabul edilen madde/1 b 3 de düzenlenen ışıklı işaret veya kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya gözönüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal ile tali kusurlu olduğu sanığın kazanın oluşumuna etki eden kural ihlalinin olmadığını..." bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu, bu suretle her ne kadar sanık hakkında taksirle yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı eylem yönünden kast yada taksirinin bulunmadığı sanığın savunması, mağdur beyanları, katılan beyanları, tanık beyanları, kolluk tutanakları, adli raporlar, ... ATK raporu, keşif, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla CMK‘nın 223/2 c maddesi uyarınca sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilerek hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2. Sanık, soruşturma aşamasında alınan beyanında "... Sol şerit üzerinde seyir halindeyken orta refüjden iki şahıs birden yola atladı. Orta refüjde bulunan ağaç ve çalılardan dolayı şahısları görmedim. Kaza yeri yakınında yaya geçidi yoktu. Ayrıca biraz ileride üst geçit bulunmakta idi. Şahısların orta refüjden yola atlayabileceklerini düşünmedim. Zaten hızım da fazla değildi. Bu sebeple şahıs benim sol ön çamurluğuma gelerek kendisi vurdu ve olduğu yere düştü" şeklinde; yargılama aşamasında alınan savunmasında ise "... olay tarihinde ben Gümbet istikametinde gidiyordum, hava karanlıktı saat 21:30 sıralarındaydı, ben normal hızla giderken mağdur yanında arkadaşı ile benim önüme çıktı. Mağdurun arkadaşı beni görünce ayağını yola atmıştı kendini kurtardı. Ama mağdur bir iki hamle sonunda aracın üzerine doğru geldi bende direksiyonu sağa kırdım, o sırada çarpışma meydana geldi. Araba sol ön çamurluğun ortasından vurdu. Arabayı yolun sağına çekerek durdum ..." şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Olay sebebiyle yaralanan 18.08.2011 doğumlu mağdur ... ile yasal temsilcisi babası ...'ın sanık hakkında şikayetçi oldukları, uzlaşmayı istemedikleri ve katılma talebinde bulundukları görülmüştür.

4. Mağdur ... hakkında düzenlenen 28.06.2017 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre, 3. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

5. Kolluk güçlerince tanzim olunan 27.05.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sanığın aracının hızını aracın yük ve teknik özelliklerine , görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kuralını ihlal ettiği, mağdurun ise ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda, yaklaşan aracın uzaklık ve hızını dikkate almama veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmeme kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

6. Yerel Mahkeme tarafından yapılan keşif neticesinde dosyaya eklenen 05.07.2017 tarihli Trafik Bilirkişi Raporuna göre mağdurun ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda, yaklaşan aracın uzaklık ve hızını dikkate almama veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmeme kuralını ihlal ederek tam kusurlu olduğu, sanığın kazaya etken bir kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

7. Mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılama sırasında dosyaya eklenen Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 15.04.2019 tarihli Bilirkişi Raporuna göre "... sanığın, otomobil ile meskun mahal içerisinde seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli yaklaşımında bulunan yaya geçidi levhalarını dikkate alarak hızını her an tedbir alabileceği düzeye düşürmesi ve ilk geçiş hakkını yaya geçidi mahallinden geçiş yapmak isteyen mağdur yayaya vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip seyrini kontrolsüz bir şekilde sürdürerek yaya geçidi mahallinden geçiş yapmak üzere kaplamaya giren mağdur yayaya tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, mağdurun yaya geçidi mahallinde karşıdan karşıya geçtiği esnada sağ tarafından kontrolsüz bir şekilde gelen sanık sürücü idaresindeki otomobilin sadmesine maruz kalması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusuru olmadığı..." belirtilmiştir.

8. Tanık Sevgi S. ve ... Yasin Ş. beyanı dosya kapsamında bulunmaktadır.

9. Sanığa ait adli sicil kaydı Uyap sisteminden temin edilerek dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan tebliğname ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümleri çerçevesinde sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması önerilmiş ise de, Mahkemenin uygulamama kanaatinde olduğu anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

1.Olay günü saat 21:30 sıralarında sanığın idaresindeki otomobili ile meskun mahalde, bölünmüş, iki şeritli, 6 metre genişliğinde, asfalt kaplama, kuru yüzeyli yolda, geve vakti, açık havada sol şerit şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... Bankası önündeki yaya geçidi mahalline geldiği esnada aracın son öl çamurluk köşesi kısmıyla; orta refüj üzerinden kaplamaya girerek yaya geçidi mahallinden karşıdan karşıya geçmek isteyen mağdura çarptığı olaya, çarpma noktasının yaya geçidinin 2,60 metre ilerisinde olduğu, ayrıca çarpma noktasının 11 metre gerisinde yaya geçidi trafik levhasının bulunduğu, sanığın çarpma noktasına 23.6 metre mesafede yolun sağında durabildiği de göz önüne alındığında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan yargılama sırasında dosyaya eklenen Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 15.04.2019 tarihli Bilirkişi Raporunun, olayın gerçekleşme şekline ilişkin doğru ve tutarlı değerlendirmeler içerdiği, kusur tespitinin olay ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hüküm kurmaya yeterli olduğu, tanık beyanlarının gerekçe kapsamında değerlendirildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2017/3138 Esas, 2019/4164 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza

Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.