Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 10.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının kamuoyunda askeri casusluk davası olarak bilinen davada mağdur sıfatıyla yer aldığını, düzenlenen iddianamede H. Ö. isimli şüphelinin müvekkili hakkında yazdığı notun aynen iddianameye aktarıldığını, müvekkilinin şeref, onur ve haysiyetinin zedelendiğini, bunun kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 02.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, faize hükmedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2017 tarihli ve 2017/60 Esas, 2017/182 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 05.10.2018 tarihli ve 2017/2355 Esas, 2018/1987 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.09.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri

Davacının fişlendiğine ve kişilik haklarının zarara uğradığına,

ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Talebe konu.... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/100 esas sayılı dosyası incelendiğinde: İddianamede ...'nın mağdur olarak gösterildiği, ... ile ilgili olarak iddianamede belirtilen açıklamada H. Ö. isimli şüphelinin ... ile ilgili olarak "Su.., aslen Ne..., artık İz... olmuş, B... Ge...z caddesindeki ....da oturuyor, babası...., beni evine..., ama be... ediyorum" şeklinde bilgi kaydettiğinin belirtildiği, 26.02.2016 tarihinde sanıkların beraatine karar verildiği, kararın 21.10.2016 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasına dayalı olarak tazminat talep edebilmek için Hâkim veya Cumhuriyet Savcılarının verdikleri kararlar veya yaptıkları işlemlerin kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk gerektiren nitelikte olması, bu tür eylemlerle kişilerin tazminat talebine teşkil edecek zararlarının oluşması gerektiği belirtilmiştir.

İddianamede davacının kişisel haklarını ihlal edici bir durumun bulunmadığı, sanık olarak hakkında dava açılan H. Ö. ve bununla birlikte hareket eden diğer sanıklar suçlanırken bunların yaptıkları fişleme ve tuttukları notların iddianamede belirtildiği, bu fişleme ve notların davaya ve iddiaya dayanak olarak gösterildiği, iddianamede davacı ... ile ilgili olarak yapılan açıklamalar suçlama için gerekli nitelikte olup, bu iddianame ve davada davacı yönünden Hâkim ve Savcıların tazminata sebep olabilecek bir davranışının bulunmadığı ve davacının kişilik haklarının ihlalinin de söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Davacı yönünden tazminat istemi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/100 Esas, 2016/37 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının mağdur sıfatıyla yer aldığı, yapılan yargılama üzerine 26.02.2016 tarihinde tüm sanıkların beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.10.2016 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının fişlendiğine ve kişilik haklarının zarara uğradığına ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, tazminat talebinin reddi yönünde verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 05.10.2018 tarihli ve 2017/2355 Esas, 2018/1987 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.