Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2020 tarihli, 2020/979 nolu İddianamesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2020 tarihli, 2020/979 nolu iddianamesi ile sanık hakkında, 210 ada 58 parselde ruhsatsız yapı yapması nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmıştır.

B.... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2020 tarihli, 2020/1853 nolu İddianamesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2020 tarihli, 2020/1853 nolu İddianamesi

ile sanık hakkında, I. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki 210 ada 58 parselde izinsiz inşai faaliyette bulunduğundan bahisle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açılmış olup, dosya ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/490 esasına kaydedilmiş, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli, 2020/490 Esas, 2020/606 Karar sayılı kararı ile dosyanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/325 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

C.... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2021 tarihli, 2021/213 nolu İddianamesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2021 tarihli, 2021/213 nolu İddianamesi ile sanık hakkında, I. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki 210 ada 58 parselde izinsiz inşai faaliyette bulunduğundan bahisle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açılmış olup, dosya ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/96 esasına kaydedilmiş, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2021 tarihli, 2021/96 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararı ile dosyanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/325 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

D.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2021 Tarihli ve 2020/325 Esas, 2021/712 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1.Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

2.Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan,, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

E.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 19.09.2022 Tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/2921 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1.Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanığın beraatine ilişkin hükmün kaldırılması ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

2.Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanığın beraatine ilişkin hükmün kaldırılması ile hüküm kurulmasına yer olmadığına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz istemi;

1.Zamanaşımının dolduğuna ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

2.Zamanaşımı koşullarının gerçekleşmemiş olduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1.Kararın vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğuna,

2.2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçları açısından vekalet ücretine

hükmedilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından, suça konu taşınmazın bulunduğu yerin ... 2 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 24.02.1988 gün ve 96 sayılı kararı ile Tescilli 1. derece Arkeolojik sit Alanı olarak tescil edildiği fakat bu tescil kararının ilanına ilişkin Müze Müdürlüğü, ... Belediyesi ve Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarında herhangi bir belge veya şerhin bulunmadığının anlaşıldığı, güncel Yargıtay içtihatları da göz önüne alındığında, sanığın tescil kararı ilan edilmeyen yerde suça konu taşınmazı yaparak suç işleme kastı ile hareket etmediğinin anlaşıldığı, tescil kararının ilan edilmediği için, sanığın bu hususu bilemeyeceğinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, nitekim aldırılan 12.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu binanın ilk yapıldığı tarihten günümüze kadar gelen zamanda, toprak altına veya zemine müdahale anlamında yeni bir inşai faaliyet veya esaslı bir tadilat yapılmadığı, zemine ve toprak altına müdahalesi olmayan mevcut binalarda boya, badana, pencere doğramalarının basit tadilat kapsamında kaldığının anlaşıldığı, sanığın esaslı onarım yapmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.İmar kirliliğine neden olma suçu açısından; dosya arasında bulunan 08.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu A harfi ile gösterilen binanın 02.06.2004 yılından sonra yapıldığı , yaklaşık 15 16 yıllık bir bina olduğu, rapor ekinde B harfi ile gösterilen binanın keşif tarihine göre yaklaşık 27 30 yıllık bina olduğunun anlaşıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin yürürlük tarihinin 26.09.2006 tarihi olduğu, sanığın suça konu binaların yapım tarihlerinin, bilirkişi raporu, A.D.M Elektrik Dağıtım Şirketine yazılan müzekkere cevabı, sanık savunması ve tanık beyanları ile de desteklendiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin yürürlük tarihinden önceki bir zaman diliminde yapıldığının sabit olduğu, böylelikle sanığın eyleminin suç tarihi itibari ile kanunda suç olarak tanımlanmayan bir eyleme isabet ettiği, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı ve suç tarihi itibari ile söz konusu eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Yapı Tatil Zaptında 73,48 m² ve 116,36 m²' lik iki ayrı binanın belirlendiği, yargılama aşamasında 03.09.2020 tarihinde gerçekleşen keşif itibariyle 73,48 m² 'lik binanın 15 16 yıllık 116,36 m² 'lik binanın ise 27 30 yıllık olduğunun belirlendiği, söz konusu aykırılıkların yapıldığı tarihten iddianamenin düzenlendiği 16.07.2020 tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında; 2863 sayılı Yasaya aykırı surette fiziki ve inşai müdahalede bulunma eylemlerinin gerektirdiği cezanın yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi bulunmakla sanık hakkında davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken Beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükmün kaldırılarak, açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesine göre özel norm niteliğinde bulunduğu, özel normun önceliği ilkesi gereği sübut bulan eylemin öncelikle 2863 sayılı Yasanın 65 inci maddesi kapsamına girip girmediği değerlendirilerek 2863 sayılı Yasanın uygulanması ihtimal dahilinde ise bu suç yönünden hüküm kurularak, imar kirliliğine neden olma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken imar kirliliğine neden olma suçu yönünden ayrıca beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan beraatine ilişkin hükmün kaldırılarak, hüküm kurulmasına yer olmadığına, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu Açısından Verilen Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına İlişkin Karara Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Açısından

5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 223 üncü maddesinde tanımlanan hüküm türleri dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B.2863 sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Açısından

1.Sanık müdafinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık müdafinin temyiz istemi açısından vekalet ücretine ilişkin olarak hasren inceleme yapılmıştır.

2.Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2020 tarihli, 2020/1853 nolu İddianamesi ile açılan birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/490 Esas sayılı dosyası ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2021 tarihli, 2021/213 nolu İddianamesi ile açılan birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/96 Esas sayılı dosyası yönünden, suç tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin her iki iddianame tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle düşme yönünde hüküm tesisinde ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu Açısından Verilen Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına İlişkin Karara Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Açısından

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık hakkında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2020/325 Esas, 2021/712 Karar sayılı kararı ile “imar kirliliğine neden olma” suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kurulan beraat hükmünün, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması suretiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 223 üncü maddesinde tanımlanan hüküm türleri dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi hakkında, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

B.2863 sayılı Kanuna Aykırılık Suçu Açısından Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafinin ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Açısından

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/2921 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.