Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 14.03.2019 tarihli ve 2016/13 1281 2019/216 sayılı kararı ile benzer nitelikteki birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı Kanun'un 34/2, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi 5271 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

İncelenen dosyada; sanıklar ... ve ...'nin yüzüne karşı 18.11.2021 tarihinde verilen hükmün sanıklar tarafından 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 29.11.2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de; hükmün yasa yolu kısmında temyiz süresinin “tefhimden itibaren 15 gün” olarak belirtilmesi sebebiyle, sanıkların bu yanılgılı bildirimden kaynaklı olarak temyiz haklarını süresinde kullanmalarının engellendiği ve temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2014 tarihli ve 2012/579 Esas, 2014/268 Karar sayılı kararı ile,

A. İzinsiz kazı yapmak suçundan sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

B. İzinsiz define araştırma suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 74/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2014 tarihli ve 2012/579 Esas, 2014/268 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2020 tarihli ve 2017/3064 Esas, 2020/615 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın izinsiz kazı yapma suçundan beraatine ilişkin olarak "Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...’in savunmalarında, iddinanamede adı geçen tüm sanıklarla birlikte kazı yaptıklarını, kazının finansmanını sanık ...’in karşıladığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi yerine beraatine karar verilmesi" nedeniyle, sanıklar ..., ... ve ...'ın izinsiz define araştırma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin olarak "Hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 16 ncı maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 75 inci maddesinin altıncı fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 74 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen suç önödeme kapsamına alındığından; 5237 sayılı TCK'nın 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü de gözetilerek, 7188 sayılı Kanunun 16 ncı maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 75 inci maddesi uyarınca önödemeye ilişkin işlemler yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2020/185 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararı ile,

A. İzinsiz kazı yapma suçundan, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. İzinsiz define araştırma suçundan, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 50/3, 52/2 ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 7.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

C. İzinsiz define araştırma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 75, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca önödeme nedeniyle düşmesine,

D. Haber verme sorumluluğuna aykırılık suçundan, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

1. İzinsiz define araştırma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme kararının yasada düzenlenmediğine,

2. Vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

B. Sanık ...'nin temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

C. Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

D. Sanık ...'in temyiz isteği; önödeme işlemlerini yerine getirdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

"Sanıklar İsmail, ... ve Sabri hakkında (14.08.2012 tarih 2012/2213 esas sayılı iddianame ile) 2863 sayılı Yasanın 74/2 maddesi, ayrıca sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasanın 67/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların aynı bölgede 04.02.2012 tarihinde kazı yaptıkları, haklarında yasal işlem yapılarak soruşturma başlatıldığı, sanıkların yaklaşık iki buçuk üç ay sonra bu kez yenilenen bir kast ile aynı bölgeye giderek define ve kültür varlığını aradıkları anlaşılmakla eylemlerine bir bütün halinde uyan 2863 sayılı yasanın 74/2 maddesinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda sanık ... ve Sabri hakkında yasal süresi içinde ön ödemede bulunarak makbuzu mahkemeye sundukları anlaşılmış olmakla sanıklar hakkındaki kamu davasının TCK'nın 75 ve 5271 sayılı yasanın 223/8 maddeleri gereğince ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasanın 65/b, 74/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, TCK 44 maddesi yollamasıyla sanığın eyleminin 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay bozma ilamında da değinildiği üzere olay günü diğer sanıkların yaptığı kazının finansmanını sanık ...'in karşıladığını beyanlardan anlaşılması nedeniyle sanık ...'in de iştirak iradesi ile hareket ettiği anlaşılmakla üzerine atılı suç 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesi (kısa kararda sehven TCK 74/1 olarak yazılmıştır) kapsamındaki suçu sabit görülmüştür.

Sanık ... hakkında (14.08.2012 tarih 2012/2213 esas sayılı iddianame ile) 2863 sayılı Yasanın 74/2 maddesi kapsamında ön ödeme davetiyesinin 29.06.2021 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen 26.07.2021 tarihinde ön ödemeyi gerçekleştirdiği, 10 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapmadığı anlaşılmakla bozma ilamında değinilen eksik hususlar ikmal edilerek sanığın üzerine atılı suç sabit görülmüştür.

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasanın 67/1 maddesi uyarınca açılan kamu davası yönünden yapılan incelemede yukarıda izah edilen gerekçeler ışığında sanığın bizans dönemine ait bir adet bronz sikke ile islami döneme ait bir adet bakır sikkenin bildirimde bulunmaksızın uhdesinde bulundurduğu anlaşılmakla üzerine atılı suç sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir."

2. Sanıklar ... ve ..., ön ödöme ihtaratına uyarak tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödeme yaptıklarına ilişkin makbuzları mahkemeye sunmuşlardır.

3. Sanık ..., ön ödeme ihtaratını içeren tebligat 29.06.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 10 günlük süreden sonra 26.07.2021 tarihinde ödeme yaptığına ilişkin makbuzu mahkemeye sunmuştur.

4. Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 28.04.2012 tarihli tutanakta, devriye görevi ifa edilirken ormanlık alanda sanıklar ..., ... ve ...'in görüldüğü, yanlarına gidildiğinde tedirgin ve heyecanlı tavırlar sergiledikleri, sanıkların yanında bulunan çantada, ufak taşlar, iki adet pusula, bir adet fener, bir adet metre ve iki adet "L" şeklinde bakır ... tespit edildiği, sanıkların aşamalardaki tutarlı savunmalarında, olay günü birlikte gezdiklerini ve piknik yaptıklarını, define aramadıklarını, yol üzerinde minibüs bekledikleri sırada kolluk kuvvetleri tarafından yakaladıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

5. Teknik bilirkişi tarafından hazırlanan 05.03.2013 tarihli raporda, sanıklar ..., ... ve ...'ın 28.04.2012 tarihinde yakalandıkları yerin, ... III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15.11.1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanında kaldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan Vekilinin, Vekalet Ücretine Hükmedilmediğine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

2. Katılan Vekilinin, Sanık ... Hakkında Verilen Önödeme Nedeniyle Düşme Kararının

Yasada Düzenlenmediğine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.07.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Katılan Vekilinin, Sanık ... Hakkında Verilen Önödeme Nedeniyle Düşme Kararının

Yasada Düzenlenmediğine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Hükümden önce 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 16 ncı maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 75 inci maddesinin altıncı fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 74 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen suç önödeme kapsamına alındığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...'nin, Atılı Suçu İşlemediğine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.07.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ...'ın, Atılı Suçu İşlemediğine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

D. Sanık ...'in, Atılı Suçu İşlemediğine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Olay tarihinde sanık ...'in, diğer sanıklar ... ve ... ile ormanlık alanda görüldükleri, kolluk kuvvetleri sanıkların yanına gittiklerinde tedirgin ve heyecanlı tavırlar sergiledikleri, sanık ...'in elindeki çanta ile kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı, çantanın içinde ufak taşların, iki adet pusula, bir adet fener, bir adet metre ve iki adet "L" şeklinde bakır ... bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, tarihi eser aramadığını söylediği, sanığın elverişli cihaz veya aletlerle olay yerinde define araştırdığına dair savunmasının aksine dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında İzinsiz Define Araştırma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A 3) bendinde açıklanan nedenle Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2020/185 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında İzinsiz Kazı Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A 1) bendinde açıklanan nedenle Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2020/185 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4.080 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında İzinsiz Define Araştırma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2020/185 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanık ... Hakkında İzinsiz Define Araştırma ve Haber Verme Sorumluluğuna Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2020/185 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.