Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/9 E. 2016/59 K.

SUÇ: 2863 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Araban Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.11.2020 tarihli ve 2016/257151 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların dedektör ile define ararken suç üstü yakalandıklarına,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Sanıkların olay günü Araban İlçesi Muratlı mahallesi, İğdeli mevkindeki sanık ...'in tarlasında define araştırmak amacıyla gittikleri, yanlarında iki adet dedektör ile define aramaya başladıkları, bu esnada kolluk görevlileri tarafından herhangi bir kazı faaliyeti yapmadan yakalandıkları, sanıkların savunmalarında olay yerine su arama amacıyla gittiklerini söyledikleri, dosyada mevcut Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün cevabi yazısına göre suça konu Araban İlçesi Muratlı mahallesi iğdeli mevkii ve çevresinin 2863 sayılı Yasanın 6. maddesi kapsamında taşınmaz kültür varlığı niteliğinde olmadığının belirtildiği, atılı suçun oluşabilmesi için SİT alanı ya da korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz yerde kazı eylemi olmaksızın yüzeysel faaliyetler ile araştırma yapılmış olması gerektiği, somut olayda sanıkların yüzeysel olarak define araştırdıkları ancak toprağa herhangi bir fiziki müdahalede bulunmadıkları bu kapsamda sanıklara atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıkların ayrı ayrı beraatine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Hakkımdaki suçlamayı ve yasal haklarımı anladım, müdafii talebim ve savunmamı yapmak için süre talebim yoktur, savunmamı bizzat şimdi yapacağım, atılı suçlamayı kabul etmiyorum, bizler inşaatçı olmamış nedeni ile birbirimizi tanıyoruz, iddianamede adı geçen sanıklardın ...danacılık yapar, kendisi arazilerde su araştırıyormuş, su bulması halinmde çiftlik kurmayı düşünüyormuş, bunu arkadaşımız ...'ye söylemiş, Mehmet de su bakma işinden anladığı için kabul etmiş, bizi söyleyince birlikte söz konusu yere gittik, dedektörler torbanın içinde kapalı vaziyetteydi, henüz çıkarmamıştık, jandarmalar geldiler siz burada ne yapıyorsunuz diye sordular, su aradığımızı söyleyince dedektörlerle mi su arıyorsunuz diye sordular, biz bakır çubuklarla arıyorduk, hatta kolluk görevlileride bu çubukları gördüler, buna rağmen dedektör kullanıyormuşuz gibi yazmışlar, bu konuda düzenlenen bir tutanak ver ise kabul etmiyorum, arazide su bulunsaydı ...sahibini tanıdığı için irtibata geçecekti, dedektörlerin arabanın önünde bulunmasının sebebi, bizlerin inşaat işinde çalışıyor olmamızdır, arabanın bagajı bozuktur, yakınlarda Suriyeli şahıslar vardı, çalınmasın diye yanımıza almıştık, dedi. Sanık söz alarak: ben savcılıktada ifade verdim, savcılıkta ifade verirken karakoldaki ifademi okuduklarında benim verdiğim ifade gibi yazılmadığını fark ettim, itiraz ettim, ancak savcılıktan işin mahkameye gittini söylediler, dedektörleri kendi rızamızla teslim etmedik, kolluk kuvvetleri el koydular, iadesini istiyorum, faturalıdır, hiçbir şekilde kullanılmamıştır." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Hakkımdaki suçlamayı ve yasal haklarımı anladım, müdafii talebim ve savunmamı yapmak için süre talebim yoktur, savunmamı bizzat şimdi yapacağım, olay ...'ün anlattığı gibi olmuştur, dedektörlerden biri ...'ye diğeri ise Mehmet Yıldırıma aittir, araba yolun kenarındaydı, suya bakacak olan bendim, bu nedenle ...ile ben araziye yürüyerek gittik, dedektörler arabanın yanında duruyordu, ben suya bakır çubuk ile baktım, dönerken arabanın yanında jandarmaların olduğunu gördüm, dedektörler kesinlikle kullanılmadı." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Hakkımdaki suçlamayı ve yasal haklarımı anladım, müdafii talebim ve savunmamı yapmak için süre talebim yoktur, savunmamı bizzat şimdi yapacağım, diğer sanıkların ifadesine katılıyorum, ...ile ... suya bakmaya gittiler, biz ... ile arabanın yanında kaldık, bizde yanlarına gitmeyi düşünüyorduk, bu nedenle arabadan çalınmasın diye dedektörleri indirdik, yaklaşık bir iki metre gitmiştik ki jandarmalar geldiler, biz o gün define aramadık sadece su olup olmadığına bakıldı, dedektörler kullanılmadı, iddianamede adı geçen ... yanımızda yoktu, kendisini tanımıyorum sonradan öğrendiğim kadarıyla arazinin sahibiymiş." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Ben ...'i önceden tanırım. Arazisini bilirim orada su olduğunu düşündüğüm için ... ile birlikte su bulmak için gittik. Yanımızda ... de vardı. Sanıklar ... ve ... sonradan geldi. Dedektör sanıklar ... ve ...'ınmış dedektörle suya bakılmaz çubukla bakalım dedik. Daha sonra jandarmalar geldi. Dedektör hem maden aramada kullanılır hem de başka şeylerde kullanılır. Daha doğrusu dedektörün nerelerde kullandığını bilmiyorum. Define aramadım. Atılı suçu kabul etmiyorum. Sanığa dosyada mevcut soruşturma evresinde kollukta alınan ifadesi okundu. Çelişki olduğu görüldü. Sanıktan soruldu: Benim bugünkü ifadem daha doğrudur. Kolluktaki dedektör ile bakalım dediğim ifademi kabul etmiyorum." demiştir.

6. Sanık ... savunmasında; "Ben sanıklardan sadece ...'u tanırım. Ben sonradan tanıdığım diğer sanıklarla birlikte, Haci bayramı tarlada gördüm. Haci Bayrama daha önceden tarlamda suya bakalım demiştim. Tarlada kendilerini görünce, suya bakıyoruz dediler. Diğer sanıkların geleceğinde benim haberim yoktu. Olay yerinde çubukla su aradım. Dedektör ile su aramadık, define aramadık suçlamayı kabul etmiyorum. Savunmam bundan ibarettir." demiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü saat 15.20 sıralarında İğdeli mevkiinde kazı yapmak amacıyla keşif yapıldığına ilişkin ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, sanıkların araziden aşağı doğru geldiklerinin görüldüğü, ne yaptıkları sorulduğunda dedektörle su aradıklarını beyan ettikleri dosya kapsamında, dava konusu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamındaki yerlerden olmadığı, bu hali ile sanıkların üzerine atılı izinsiz define araştırma suçunun unsurlarını oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Araban Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.