Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/587 E., 2023/42 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/1488 Esas, 2016/1063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/1488 Esas, 2016/1063 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.07.2021 tarihli ve 2020/12265 Esas, 2021/5479 Karar sayılı kararı ile "Sanık hakkında, Sakarya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 58 pafta, 231 ada 15 parselde yer alan ve depremde yıkıldığı belirlenen tescilli Tekel binasının koruma alanında yer alan maliki olduğu 181 ada 42 parselde izinsiz inşai faaliyette bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın inşai faaliyette bulunduğu yerin koruma alanında olduğunu bilmediği yönündeki savunmasına karşılık, öncelikle tescile ilişkin Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 22.10.1987 tarih 3700 sayılı kararı ile tescilin devamına dair Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 23.12.1994 tarih 3855 sayılı kararlarının dosya kapsamına alınarak, ilgili kurul kararlarının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin, ilgili, belediye, muhtarlık, kaymakamlık, valilik gibi kurumlardan sorulması, aynı zamanda sit kararının Resmi Gazetede ilan edilip edilmediğinin araştırılması, varsa ilan tutanaklarının dosya kapsamına alınması, dava konusu yerin tescilli yapının koruma alanında olduğunun bölge halkı tarafından bilinip bilinmediği hususunun kolluk vasıtası ile araştırılması, dava konusu taşınmazın tapu kaydında tescilli taşınmazın koruma alanında bulunduğuna yönelik şerh olup olmadığının tespiti ile sanığın inşai faaliyette bulunduğu yerin tescilli Tekel binasının koruma alanında olduğunu bilip bilmediğinin tereddütsüz biçimde belirlenmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

İnşaat mühendisi ve fen bilirkişilerinden oluşan üçlü bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak izinsiz inşai faaliyette bulunulan 181 ada 42 parselin tescilli tekel binasının koruma alanında kalıp kalmadığının belirlenmesi, suça konu iddianameye konu izinsiz müdahalelerin tek tek irdelenmesi, özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler, paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihinin (suç tarihinin) tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle hüküm bozulmuştur.

3. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2021/587 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.05.2023 tarihli, 2023/45968 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Her ne kadar sanık ... hakkında "2863 sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de, mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesine göre yapılan keşif neticesinde aldırılan bilirkişi raporuna göre söz konusu binanın keşif tarihinden yaklaşık 8 10 sene önce yapıldığının tespit edildiği, yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu binanın yapı ruhsatlarının ilk ruhsat tarihinin 17.12.2008 olduğu birinci tadilat ruhsatının 29.12.2011 olduğu, son yenileme ruhsatının tarihi ise 13.03.2013 olduğu, sanığın alınan savunmasında tüm aşamalarda hiçbir şekilde atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık hakkında Kocaeli Kültür Varlıkları Koruma Kurulu tarafından 13.09.2013 tarihinde mahallinde yapılan denetim neticesinde 23.09.2013 tarihinde tutanak tutulduğu, bu tarihten sonra sanıklar hakkında 18.06.2015 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, mahkememizce Yargıtay bozma ilamında belirtilen Sakarya Valiliğine, Adapazarı Belediye Başkanlığına, Kültür Varlıkları Bölge Koruma Kuruluna, Tapu Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, 22.03.2022 tarihli Kültür Varlıkları Bölge Koruma Kurulunun cevap yazısında davaya konu yere ilişkin söz konusu yapının tescil ya da koruma alanına alındığının sanıklara tebliğ edilip edilmediği ve ya Resmi Gazetede ilan edilip edilmediği hususunun mahkememizce sorulduğu, gelen cevap yazısında söz konusu yapının 22.10.1987 tarihinde tescil edildiğinin ancak o tarihteki mevzuatlarına göre yapının koruma altına alındığını maliklere tebliğ ya da Resmi Gazete'de ilan edilmesine yönelik hüküm bulunmadığından bu durumun sanıklara tebliğ edilmediğinin belirtildiği ancak 1998 tarihinden itibaren Adapazarı Belediyesi ile bu hususta bir çok yazışma ve kararların gönderildiğinin belirtildiği, yukarıda yapı inşaat, tadilat, yenileme ruhsat tarihleri dikkate alındığında sanığın Adapazarı Belediyesine başvurarak bu ruhsatları çıkarttığı, Adapazarı Belediyesinin söz konusu yapının tescil alanına alındığının bilinmesi gerektiği ve bu sebeple ruhsat taleplerini reddetmesi gerekmesine rağmen sanığa bu ruhsatları verdiği, sanığın da tescil alanının alındığından haberdar olmadığı yapıyı almış olduğu ruhsata güvenerek tadilat ve yenileme işlemlerine başladığı, bu sebeple sanığın bahse konu yapının koruma altına alındığından haberdar olmadığı, yine mahkememizce dinlenen bahse konu yapının bulunduğu yerde o dönem çalışan ve o mahalde uzun yıllar ikamet eden tanıkların mahkememizce alınan beyanlarında bahse konu inşaat alanında herhangi bir ilan, tabela vs. bulunmadığını, inşaatların bitmesinden sonra Bölge Koruma Kurulu tarafından tabela konulduğunu beyan etmiş olması dikkate alındığında, sanığın bahse konu yapının koruma altına alındığından haberi olmadığı, almış olduğu yasal izinlerin ilgili kurumlar tarafından onaylanması üzerine herhangi bir engel olmadığını düşünerek yapıya müdahalede bulunduğunu, bu sebeple sanık ...'in kasıtlı bir şekilde atılı suçu işleme iradesi kapsamında hareket ettiğine dair kesin, inandırıcı, şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeter kesin delil elde edilemediğinden CMK 223/2 e maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir."

2. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, tescile ilişkin Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulunun 22.10.1987 tarih 3700 sayılı kararı ile tescilin devamına dair Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 23.12.1994 tarih 3855 sayılı kararlarının ilan edildiğine dair tutanakların olmadığının tespit edildiği, mahkemece 15.03.2022 tarihinde icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda suça konu yapının 8 10 yıllık olduğunun belirtildiği, tanıklar ..., ... ve ...'nin ifadelerinde, suç tarihinde dava konusu yapının tescilli taşınmaz komşuluğunda kaldığına dair bir bilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Dairemizin 06.07.2021 tarihli ve 2020/12265 Esas, 2021/5479 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tescile ilişkin kurul kararlarının ilan edildiğine dair tutanakların olmadığının tespit edilmesi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılan sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2021/587 Esas, 2023/42 sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.