Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/3297 E., 2019/111 K.

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 04.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 26.07.2016 09.08.2016 tarihleri arasında gözaltına alınan davacı hakkında yürütülen soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiğinden bahisle davacının maddi ve manevi zararlarının tazmini için 50.000,00 TL maddi ve 600.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 25.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava süresi, mahkeme yetkisi, davacının davaya rızası, mükerrer dava ve mahsup bakımından araştırma yapılması gerektiğini, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

3. Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2018 tarihli ve 2018/89 Esas, 2018/159 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.01.2019 tarihli ve 2018/3297 Esas, 2019/111 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.09.2021 tarihli tebliğnamesi ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasını talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; davacının vekile ödemiş olduğu avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğine ve hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi gerekçesinde "Davacı vekili, müvekkilinin gözaltında kaldığı süreler için gelir kaybı nedeniyle ve soruşturma aşamasında Avukata ödenen vekalet ücreti için maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacının gözaltında kaldığı sürelerde kurumundan alınan 2016 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait bordrosunda sabit düzenli bir gelirinin olduğu, maaşını aldığı, görevden uzaklaştırma kararının davacının çalıştığı kurumun takdirinde olduğu, dolayısıyla davacının gözaltına alınması ile görevden uzaklaştırılması arasında illiyet bağı olmadığı, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 05.12.2017 tarih, 2017/2962 Esas, 2017/3329 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere," bu süre zarfında davacının tutuklanması sonucu herhangi bir maddi zararının oluşmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminat talebinin reddine" ilişkin kararı da tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde CMK 141. 142 .madde ve devamı maddeleri gereğince koruma tedbirleri nedeni ile tazminat şartları oluşmadığı anlaşıldığından davacının gelir kaybına yönelik maddi tazminat yönündeki talebinin reddine , davacı gözaltına alındığı tarihte ,soruşturma aşamasında kendini savunmak için Avukat tuttuğu ve vekile 4.000TL vekalet ücreti ödediği, ödemeye ilişkin makbuzu da dosyasına sunarak belgelediği görülmekle, 2016 yılı Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince ceza soruşturması aşamasında takip edilen işler için 660TL vekalet ücreti ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak bu yönü ile davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabülüne fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Davacının üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında geçirdiği süre gözetilmek suretiyle, zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı, fazlaya ilişkin talebin takdiren reddine karar verilmesinin gerektiği sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." denilerek 660,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminatın 3.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/53659 Soruşturma – 2017/26567 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahı örgüt suçundan 26.07.2016 09.08.2016 tarihleri arasında 14 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında 20.11.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın itiraz edilmesizin kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

2. Avukatlık ücretinin davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayanması nedeniyle davacı tarafça sunulan avukatlık sözleşme gereği tayin edilen miktar maddi zarar miktarının tayininde esas alınamayacak olup, yalnızca tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti olan 660,00 TL'nin maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir manevi tazminat tayin edildiği anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.01.2019 tarihli ve 2018/3297 Esas, 2019/111 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.