Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/13 E., 2016/330 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2016/13 Esas, 2016/330 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri;

1.Verilen kararın ilgili yasa hükümleri karşısında isabetsiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü; "Yapılan keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Datça ilçesi, Reşadiye Mahallesi sınırlarında bulunan 250 Ada 1 parseldeki taşınmazın ve bu taşınmazın üst kısmında bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufunda olan 7,614,53 m2 lik alanın etrafının tel çit ile çevrildiği, 28.03.2016 tarihli mimar bilirkişi raporunda arazinin etrafı ara mesafeleri ortalama 5.00 metre olan yaklaşık 1.00 metre yüksekliğinde dikme olarak kullanılan (L) demir profiller e bu profillerin arasına üç eşit parça halinde getirilen iplerle çit oluşturulduğu, dikme olarak kullanılan demir (L) profiler zemine çakılmış olup, herhangi bir betonlama yapılmadığı, profiller el kuvveti yardımıyla çıkarıldığı, arzide zeytin ağaçları mevcut olup ağaç dipleri hortum çekilerek damlama sulama sistemiyle sulandığı, yapılmış olan yapının 2863 Sayılı Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet edilmediğinin bildirildiği anlaşıldığından sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemedikleri anlaşılmış olup beraatlerine karar verilmiştir." denmiştir.

B. Sanık ... savunmasında ;"Ben daha önce kollukta ifade vermiştim. O ifadem doğrudur. Aynen tekrar ederim. Biz olay mahallini tarım amaçlı içindeki ağaçlarla birlikte ürün alıp satmak için kullanıyorduk. Buranın sit alanı olduğuna dair bize hiç tebligat yapılmadı. Herhangi bir ilanda duymadık. Burası kurulu bir tesisti. İçinde ağaçlar vardı. Herhangi bir müdahalede bulunmadık. Sadece ürünleri aldık. Bu işle ilgili resmi kurumlara müracaatımız olmuştu. O sırada da birşey söylenmedi bize. Suçsuzum. Beraatimi talep ederim. Dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

C. Sanık ... savunmasında ;"Ben daha önce kollukta ifade vermiştim. O ifadem doğrudur. Aynen tekrar ederim. Biz bu araziyi tarım yapmak için kiralamıştık. Ekolojik tarım yapacağımızı ilgili resmi kuruluşlara bildirmiştik. Oranın sit alanı olduğuna dair bize herhangi bir tebligat yapılmadı. Devralırken de buranın bize sit alanı olduğu söylenmedi. Biz sadece ağaçları korumak amaçı çobanlarında kullandığı telden çevirdik. Kesinlikle bu bir fiziki müdahale değildir. Suçsuzuz. Beraatimizi talep ediyoruz. dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

D. Mahkemece 08.03.2016 tarihinde fen ve mimar bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, akabinde bilirkişler rapor tanzim edip dosyaya ibraz etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların iştirak halinde kiralamış oldukları mülga Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21.07.2011 tarih ve 7377 sayılı kararı ile I. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan arazinin ve bu arazinin üst kısmında devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan alanın etrafını izinsiz olarak tel çit ile çevirmek suretiyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında yapılan yargılama esnasında mahkemece 08.03.2016 tarihinde fen ve mimar bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, keşif akabinde alınan mimar bilirkişi raporunda yapılmış olan yapı ile 2863 sayılı Kanuna muhalefet edilmediği kanaatine varıldığının bildirilmesi karşısında mahkemece sanıklar hakkında atılı suç yönünden beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2016/13 Esas, 2016/330 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.