Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/762 E., 2023/101 K.

SUÇ: Taksirle yaralama

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/878 Esas, 2015/1058 Karar sayılı kararı ile sanık ve katılan sanık hakkında, hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 3000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/878 Esas, 2015/1058 Karar sayılı kararının sanık ve katılan sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2021 tarih, 2019/12397 Esas, 2021/5391 Karar sayılı kararı ile "Kaza tespit tutanağında adı geçen tanıklar ve minibüste yolcu olarak bulunan 20 kişinin kollukta alınan ifadelerinde, kaza anını görmediklerini, minibüsün hızlı bir şekilde durmadan kavşağa girdiğini beyan ettikleri; her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta kavşağa girdiği iddiaları, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise kamyon şoförü sanık ...’un kırmızı ışık ihlali yaptığının tespiti halinde asli kusurlu olduğu, minibüs şoförü katılan sanığın ise hızını azaltmadan kavşağa girmesi nedeni ile tali kusurlu olduğu yönünde görüş verildiği, mahkemece de kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilememesi nedeni ile her iki sanığın da tali kusurlu olduğu kabul edilerek her iki sanığın da mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunun ışıkların çalışma şekli ile yanma süreleri hakkında yeterli olmadığı anlaşıldığından, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacıyla olay gün ve saati itibarıyla, sinyalizyon sisteminin çalışma şekli ile ışıkların yanma süresinin araştırılması, sanık, katılan sanık, katılanlar ve tanık hazır edilerek keşif yapıldıktan sonra ve kaza tespit tutanağında adı geçen tanıklar ..., ... ve ...’un ifadelerindeki çelişki giderildikten sonra Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak, olayın meydana geliş şekli ve ışık ihlali yapan sanığın kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten, tarafların kusur durumu ve derecesi saptandıktan sonra sanık ve katılan sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemece bozma ilamına uyularak, gerekleri yerine getirilmiş, tanıklar ..., ... ve ...’un ifadeleri alınmış, ifadelerinde kırmızı ışıkta kimin geçtiğini hatırlayamadıklarını ifade etmişler, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, olayın meydana geldiği yolun değiştiği görülmüş, ATK' dan kusur raporu alınmış, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralan katılanların ,bozma sonrası sanıklardan şikayetçi olmadığı, yalnızca kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanan katılan sanık ...'ın kamyon şoförü Mehmet Bulut'tan şikayetinin devam ettiği görülmüştür.

4. Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2021/762 Esas, 2023/101 Karar sayılı kararı ile "...sanıklar ... ve ...'un mağdur ..., mağdur ..., mağdur ..., mağdur ..., mağdur ..., mağdur ...'a karşı uyarınca taksirle yaralamaya neden olma suçundan kamu davası açılmış ise de sanıkların üzerine atılı suçun takibinin şikayete tabi olması, mağdurların alınan beyanında şikayetçi olmadığını belirtmiş olması, şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olmayacağından ve sanıkların da şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi karşısında sanıklar hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeni ile TCK 73 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca AYRI AYRI DÜŞMESİNE..." ; "Her ne kadar sanık ...'un katılan sanık ...'a karşı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile mahkememizde kamu davası açılmış ise de; yüklenen suç açısından sanığın taksire dayalı kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2 c maddesi gereğince BERAATİNE..." karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.06.2023 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmişt

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

Bozmadan sonra alınan iki bilirkişi raporunun çelişkili olduğuna, üçüncü kusur raporunun alınması gerektiğine, tanıkların bozmadan sonra ifade değiştirdiklerine, kamyon şoförü sanığın kırmızı ışıkta geçtiğine ilişkin tanık ifadelerinin bulunduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."... olay zamanı katılan sanık ...'ın idaresindeki yolcu minibüsü ile sanık Mehmet Bulut'un idaresindeki kamyonun çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde mağdurların BTM ile giderilebilir nitelikte, katılan sanığın kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı, bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada mağdurların şikayetten vazgeçtikleri, dosya kapsamında kaza sırasında hangi tarafa kırmızı ışığın yandığı hususunda tarafların dinlenildiği, her iki sanığın da kendilerine kırmızı ışık yanmıyorken geçtiklerini beyan ettikleri, mağdur ..., mağdur ...'in beyanında hangi tarafa hangi ışık yandığını bilmediklerini beyan ettikleri, mağdur ...'ın kaza tespit tutanağında bahsedilen tutanaktan haberi olmadığını, bu şekilde beyanda bulunmadığını belirttiği, tanık İsmail'in beyanında kavşağa girildiği sırada yanan ışığın hangi renk olduğunu görmediğini, kaza tespit tutanağındaki hususu hatırlamadığını, ancak diğer kazazedelerden minibüse yeşil ışık yandığını, karşı tarafa kırmızı ışık yandığına dair konuşmaların olduğunu, ancak gözüyle şahit olmadığını beyan ettiği, olay mahallinde keşif yapıldığı, kaza ile ilgili adli tıp kurumundan rapor alındığı, alınan rapora göre tarafların kavşağa hangi ışık durumlarında girdiği hususunda kesin kanaate varılamadığını, bu nedenle alternatifli kusur dağılımı yöntemi ile kusur dağılımı yapıldığının belirtildiği, bu durumda kamyon sürücüsü sanığın, kırmızı ışık ihlali durumunda sanık ...'un asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın ise kusurunun bulunmadığı, sanık ...'un kırmızı ışıkta girmesi halinde sanık ...'in kusurunun bulunmadığı, sanık ...'ın ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında bir kısım tanıkların sanık ...'in kırmızı ışık ihlali yapmadığını, geçişine yeşil ışıktayken başladığını belirttiği, sanık ...'in alınan savunmalarında istikrarlı şekilde kırmızı ışıkta geçmediğini savunduğu, tüm dosya kapsamı itibariyle kesin olarak sanık ...'in kırmızı ışıkta geçtiğine dair net kanaate varılamadığı, şüphe halinde kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince alınan ATK raporu da dikkate alınarak sanığın kırmızı ışık ihlali yapmaması halinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla sanık ...'un katılan sanık ...'a karşı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile mahkememizde kamu davası açılmış ise de; yüklenen suç açısından sanığın taksire dayalı kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2 c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir..." şeklindedir.

2.Katılan sanık ... savunmasında: "... Bozma ilamına bir diyeceğim yoktur. Bozmadaki aleyhe hususları kabul etmiyorum. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Öncelikle beraatımı talep ediyorum, şayet mahkeme aksi kanaatte olup hakkımda ceza verilecekse CMK 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim savunmam bundan ibarettir başka bir diyeceğim yoktur..." dedi.

3. Sanık ... savunmasında: "Ben konuya ilişkin daha önce savunma vermiştim o savunmamı aynen tekrar ederim. O savunmamda da bahsettiğim üzere ben olay günü bahse konu kavşaktan bana yeşil ışık yandığı sırada geçtim. Benim önümden kavşaktan bir araç geçmişti arkamda da yine şirketin kamyonları vardı. Minibüsün bana çarptığı taraf olan yerde başka araçlar durur vaziyetteydi. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Öncelikle beraatımı talep ediyorum, şayet mahkeme aksi kanaatte olup hakkımda ceza verilecekse CMK 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim savunmam bundan ibarettir başka bir diyeceğim yoktur dedi." şeklinde savunmada bulunmuştur.

4.Tanık ... beyanında: ".. ben minübüsün en arka koltuğundaydım. araç kavşaktan çok hızlı bir şekilde geçti, ancak aracın kırmızı ışıkta mı yeşil ışıkta mı geçip geçmediğini hatırlamıyorum, olay çok ani gelişti, kavşaktan hızını kesmeden çok hızlı bir şekilde geçince hafriyat kamyonuna çarptı, olayla ilgili bilgi ve görgüm bundan ibarettir..." dedi.

5.Mağdur ... beyanında: " şikayetçi değilim davaya katılmak istemiyorum. kazanın olduğu anı hatırlıyorum ancak kaza sırasında hangi ışıkta geçildiği hususunda bir görgüm yoktur. bu konuda mahkemede verdiğim ifadem doğrudur. bana okumuş olduğunuz kaza tespit tutanağında benim ismim geçirilerek yeşil ışık yandığı ifade edilmesi şeklinde tutulan tutanaktan haberim yoktur. kimseye bu şekilde beyanda bulunmadım. hastaneye kaldırıldıktan sonra neye çarptığımıza ilişkin bilgim oldu. daha öncesinde buna ilişkin bilgim bile yoktu dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ... beyanında: "... kazanın meydana geldiği yolcu minibüsün en arka koltuğunda oturuyordum. minibüsün yavaşladığını hissettim daha sonra da trafik kazası meydana geldi. en arkada oturduğum için kavşağa girdiğimiz sırada yanan ışığın hangi renk olduğunu görmedim. bana sormuş olduğunuz kaza tespit tutanağında yeşil ışık yandığını ifade ettiğime yönelik beyanım olduğunu hatırlamıyorum. diğer kazazedelerden minibüse yeşil ışık yandığını karşı tarafa kırmızı ışık yandığını diyenler olduğunu kazadan sonra konuşmalar sırasında duydum ancak dediğim gibi ben gözümle hangi ışık yandığını görmedim. kaza tespit tutanağında neden bu şekilde yazıldığını bilmiyorum. benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir. tanıklık ücreti talebim yoktur dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Bozma üzerine yapılan keşif üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda, trafik kazasının meydana geldiği tarihte bahse konu kavşaktaki sinyalizasyon sistemine ait çalışma şekli ve sinyal sürelerine ulaşılamamış olduğu ve kavşak ile ilgili değişiklikler yapıldığı, kamyon şoförü sanık ...'un aynı şirketten arkadaşları olan tanıklar ..., ... ve ...'un, sanığın arkadaşları olması nedeni ile ifadelerinin tutarsız olduğu, sanığın hiç durmadan yeşil ışık yanınca kavşaktan geçtim şeklindeki tutarlı ifadesine rağmen;bu şahitlerin sanık ...'un arkasındaki aynı şirkete ait kamyonların sürücüsü olduklarını ve kırmızı ışıkta beklediklerini ve yeşil ışık yanınca kavşaktan geçtiklerini beyan etmeleri karşısında; sanık ...'un kırmızı ışıkta geçtiği kanaatinin hasıl olması nedeni ile asli kusurlu; diğer sanık ...'ın ise hızlı olması nedeni ile tali kusurlu olduğu yönünde görüş vermiştir.

8. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim edilen kusur raporunda; kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilen sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2019 tarihli ve 2017/12 270 Esas, 20190/617 Karar sayılı kararında belirttiği üzere ; özetle "....Tüm dosya kapsamı içeriğinde dinlenen katılan, katılan sanıklar ve tanık beyanlarında kazanın meydana geldiği ışıklı kavşakta ışık sisteminde herhangi bir arıza olduğu yönünde beyan olmadığı gibi, kaza tespit tutanağında da böyle bir tespitin bulunmadığı, dosya içerisinde ışık sisteminin çalışmadığı yönünde herhangi bir tespitin yapılmadığı, dolayısıyla ışıklı kavşakta ışık sistemi çalıştığı hâlde kırmızı ışıkta geçenin tespit edilememesi karşısında, alınan bilirkişi raporlarının terditli olarak verildiği anlaşılmakla; Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir. Ceza hukukunun temel ilkelerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi de göz önünde bulundurularak her iki sanığın da üzerlerine atılı suçlardan beratine dair verilen Yerel Mahkeme hükmündeki direnme gerekçesinin isabetli olduğuna ve beraat hükmünün onanmasına karar verilmelidir..." şeklindeki kararı doğrultusunda;

Somut olayda; katılan sanık ...'ın idaresindeki yolcu minibüsü ile gündüz vakti, meskun mahal dışı, tek yönlü yolda seyir halinde iken, olay yeri ışıklı kavşağa geldiğinde, sol taraftan kavşağa giren sanık ... idaresindeki kamyonun sağ orta kısmına çarptığı, minibüs şoförü katılan sanığın ise kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; dosya kapsamında bir kısım tanıkların sanık ...'in kırmızı ışık ihlali yapmadığını, geçişine yeşil ışıktayken başladığını belirttiği, sanık ...'in alınan savunmalarında istikrarlı şekilde kırmızı ışıkta geçmediğini savunduğu, tüm dosya kapsamı itibariyle kesin olarak sanık ...'in kırmızı ışıkta geçtiğine dair net kanaate varılamadığı, şüphe halinde kaldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince alınan ATK raporu da dikkate alınarak sanığın kırmızı ışık ihlali yapmaması halinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla sanık ...'un katılan sanık ...'a karşı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanığın taksire dayalı kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2 c maddesi gereğince beraatine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2021/762 Esas, 2023/101 Karar sayılı kararında katılan sanık müdafii ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.