Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI: 2021/3619 değişik iş sayılı kararı

SUÇ: Taksirle yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR: Karar verilmesine yer olmadığına dair karar

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/12/2018 tarihli ve 2018/122690 soruşturma, 2018/61518 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ve soruşturmanın genişletilmesine ilişkin Bakırköy 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2019 tarihli ve 2019/638 değişik iş sayılı kararını müteakip, karar verilmesine yer olmadığına dair Bakırköy 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/06/2021 tarihli ve 2021/3619 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12/05/2023 gün ve 94660652 105 34 25444 2021 Kyb sayılı yazılı sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB 2023/60200 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve **KYB ** 2023/60200 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Bakırköy 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2019 tarihli kararını müteakip, suç yeri itibarıyla dosyanın Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2019 tarihli ve 2019/13850 soruşturma, 2019/2100 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/06/2019 tarihli ve 2019/8308 soruşturma, 2019/1980 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/09/2019 tarihli ve 2019/1203 değişik iş sayılı kararı verildiği,

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/39171 soruşturma sırasına kaydedilen dosyada, anılan soruşturmanın genişletilmesi kararı sonucunda bir karar verilmek üzere Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 31/05/2021 tarihli ve 2019/39171 soruşturma, 2021/1852 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca bir karar verilmek üzere dosya Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmiş ve 22/06/2021 tarihinde karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de,

Bakırköy 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2019 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ve soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenlemeler gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi halinde, Cumhuriyet savcılığınca belirtilen eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ve akabinde soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de; anılan kararın gerekçesinden esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2018 tarihli kararı ile şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, şikayetçi vekilinin itirazı üzerine kararı inceleyen Bakırköy 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 04.02.2019 tarihli 2019/638 değişik iş sayılı kararı ile "kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılarak CMK'nın 173/3 maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.02.2019 tarihli 2019/638 değişik iş sayılı kararı sonrasında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2019 tarihli kararı ile "yetkisizlik" kararı verilerek dosyanın Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

3.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2019 tarihli kararı ile Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu kanaatiyle "yetkisizlik" kararı verilerek dosyanın 5271 sayılı Kanunun 161 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Bakırköy Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2019 tarihli kararı ile soruşturmada Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olarak belirlenmiştir.

5.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayetçinin tedavi evrakları temin edilmiş, şüphelilerin ifadeleri alınmış ve iş güvenlik uzmanından tarafların kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınmış ve sonrasında 05.10.2020 tarihinde dosyanın "Uzlaştırma Bürosuna Gönderilmesine" karar verilmiştir.

6.Gaziosmanpaşa Uzlaştırma Bürosunun 15.12.2020 tarihli kararı ile Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin takipsizliğe itirazın kabulüne ve soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, karar sonrasında yeniden soruşturma defterine kayıt işlemi yapılmadan önceki esas numarası üzerinden Sulh Ceza Hakimliğinin belirttiği eksiklikler giderilerek itiraz konusunda nihai karar verilmek üzere Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğine dosyanın gönderilmesi gerekirken, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan yeni soruşturma numarası üzerinden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine yapılan mevcut soruşturmada Bakırköy 5.Sulh Ceza Hakimliğinin belirttiği eksikliği giderir şekilde rapor alınmadan ve hakimlikten itirazın reddi veya kabulü konusunda nihai karar alınmadan soruşturma evrakının uzlaştırma işlemleri için uzlaştırma bürosuna gönderilmesinin 5271 sayılı Kanunun 173 üncü maddesine uygun olmadığı dolayısıyla hakimlik kararında belirtilen konuda soruşturma işlemi yapılarak soruşturma dosyasının itiraz konusunda nihai karar verilmek üzere Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesi ve sonrasında alınacak karara göre mukteza tayin edilmesi gerektiği anlaşıldığından, Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 11/(1)b maddesi uyarınca tespit edilen eksikliklerin ikmalinden sonra yeniden değerlendirme yapılması için soruşturma dosyasının soruşturma bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

7.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2021 tarihli kararı ile; Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin belirttiği eksiklikler giderilerek itiraz konusunda nihai karar verilmek üzere Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğine dosyanın gönderilmesi işlemi uyap üzerinden yapılmak istenmiş ise de Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen bir takipsizlik kararı olmadığından uyap üzerinden işlemin yapılamadığı, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen takipsizlik kararlarında itiraza karar verme yetkisinin İstanbul Sulh Ceza Hakimliğinin yetkili olduğu, ancak soruşturma dosyasında takipsizlik kararının Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/122690 sayılı soruşturmada 11.12.2018 tarihli kararı ile takipsizlik kararı verildiği ve bu takipsizlik kararının Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.02.2019 tarihli 2019/638 Değişik iş sayılı kararı ile atılı suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde takibinin şikayete bağlı olmaması nedeniyle bu konuda bilirkişi raporu alınması, bu eksik işlem giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulüne ve soruşturmanın genişletilmesine karar verildiğinden, Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin dosyada belirttiği eksiklerin toplandığı ve bu husus da nihai kararı vermesi gerektiği, bu sebeple de gereğinin ifası için soruşturma dosyası hakkında Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinden bu yöndeki taleplerin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılabileceğinin görülmesi sebebiyle Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizliğine karar verilerek dosyanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

8.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2021 tarih 2021/53269 sayılı soruşturmanın genişletilmesi konulu yazısı ile Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinden , soruşturmanın genişletilmesi kararında istenilen hususların yerine getirildiği bu nedenle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2018 tarihli takipsizlik kararına yapılan itirazın reddi ya da kabulü yönünde 5271 sayılı Kanunun 173 üncü maddesi uyarınca karar verilerek muktezaya bağlanması talep edilmiştir.

9.Kanun yararına bozma istemine konu Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.06.2021 tarihli kararı ile; ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca genişletme sonrası yeni bir soruşturma numarası alındığı ve soruşturma yürütüldüğü, ilgi sayılı yazı her ne kadar Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmiş ise de; takipsizlik kararının kaldırılması sonrasında herhangi bir takipsizlik kararı verilmediği anlaşıldığından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

10.Soruşturma safahatında ortaya çıkan ilk yetki uyuşmazlığı üzerine Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili yer olarak belirlenmesine dair mercii Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanunun 161 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olduğu, bu karardan sonra verilen yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen kararların istisnai olarak Yargıtay tarafından denetlenmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yolu olup, olağanüstü ve istisnai olma özelliğinden dolayı kanun yararına bozma yoluyla bir kararın bozulabilmesi için, mahkemelerin asıl ceza davasını çözmeye devam etmesinin artık imkansız hale gelmiş olması veya hukuka aykırılığın giderilebilmesi için kanun yararına bozmadan başka imkan kalmamasının gerekli bulunması karşısında kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.