Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/1121 E., 2016/59 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli 2013/1121 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.10.2020 tarihli ve 2016/112732 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin kusur durumuna itiraz edildiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak fazla verildiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve yüksek miktarda para cezasına karar verildiğinden bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'un Boyut Mühendislik Yapı Ticaret Ltd. Şti'de ısıtma ve soğutma ustası olarak çalışmakta olup, olay tarihinde Gebze ilçesi, Muallim köyde bulunan Gürdesan Gemi Mak. San. Ve Tic. A.Ş. Fabrikasına beraberinde ölen ...'da olduğu halde gelerek idari binasındaki proje odasının klima arızasını gidermek üzere, atölye çatısına çıkarak dış ünitede onarım işine başladıkları, bu sırada ...'ın çatıdaki güneşlik tabir edilen şeffaf kaplamaya bastığı ve üzerine bastığı oluklu şeffaf PVC çatı kaplamasının kırılması neticesinde 11 metre yüksekten fabrika betonuna düşmesi sonucu ölümlü kaza meydana gelmiştir.

2.Soruşturma safhasında alınan 13.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda: sanık ...'un kaza tarihinde mesai saatlerinde, çalıştığı Boyut Mühendislik ve geçici görev aldığı Güldesan A.Ş. Firmalarıyla herhangi bir iş ilişkisi olmayan ölen ...'ı taraf olan firmaları haberi olmaksızın yanında getirerek kişinin can güvenliğini hiçe sayarak ikinci derece asli kusurlu olduğu, ölen ...'ın da arkadaşı ile gittiği firmanın klima tamirini yapmak için çıktığı çatıdan düşme ihtimalini bilmesine rağmen tedbirsiz ve emniyetsiz bir şekilde çatı üzerinde çalışarak can emniyetine gerekli özeni göstermediğinden ikinci derece tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

3.Mahkemece verilen ara karar doğrultusunda hazırlanan 29.11.2014 tarihli üçlü bilirkişi raporunda: Boyut Mühendislik çalışanı ...’un Gürdesan firması yetkililerini de yanıltarak iş güvenliği konusunda herhangi bir eğitimi ya da bilgisi olup olmadığını yada yapmakta oldukları işte gerekli iş güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığını değerlendirmeden arkadaşı ...’ı işletme içine Boyut Mühendislik çalışanı gibi sokup kendi yapmakta olduğu işte yardımcı olurken kaza geçirmesine neden olması sebebiyle 1. dereceden kusurlu olduğu, ölen ...’ın arkadaşına yardımcı olurken kendi emniyeti için gerekli özen göstermeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde çatıda çalışma yapmış olması sebebiyle bahse konu olayda 2. dereceden kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4.Mahkemece verilen ara karar doğrultusunda alınan 01.04.2015 tarihli üçlü bilirkişi raporunda:

a Şirketin (Boyut Mühendislik Şirketi), haberi ve bilgisi olmadan şirket elemanı olmayan ölen ... isimli kişiyi çalıştığı şirket olan "Boyut Mühendislik Yapı ve Endüstriyel Tesisleri Tic. San. Ltd. Şti." Sözleşme yaparak klima tamirat ve bakımını üslendiği "Gürdesan Gemi Makinaları San. ve Tic. A.Ş." isimli işletmeye, götüren, nizamiyeden içeri alınmasını sağlayan, maktulün işyerinde klima tamir etmesine gözyuman, maktule çantasını ve iş merdivenini taşıtan Boyut Mühendislik görevlisi olan "Klima Ustası" sanık ...'un kendisinin de çalışmaları sırasında İSG Yönetmelik kurallarına uymadığı, KKD Malzemelerini kullanmadığı, işinde sorumsuz, dikkatsiz ve özensiz olduğu işveren tarafından kısıtlı da olsa, kendisine verilen İSG Eğitim gereklerine uymadığı, 6331 sayılı İSG Kanunu, 4857 sayılı İş Kanunu, Yönetmelik, Talimat ve Yargıtay İçdihat hüküm gereklerine uymadığının, çalıştığı şirketin işyeri temsilcisi olarak bakım ve tamirat için gittiği Gürdesan Şirketi işyerinde beraberinde götürdüğü kişinin çatıya çıkmasını engelleyemediği, kendisine iş yaptırdığı için, kaza olayının olmasında "Klima Ustası" ...'un 1. Derecede Asli kusurunun olduğu,

b Olaya konu "Gürdesan Gemi Makinaları San. ve Tic. A.Ş." işyerine arkadaşı olan Klima Ustası ... ile giden, işyerinin nizamiyesinden elinde takım çantası ve el merdiveni ile inen, şirketin muhasebe bölümünde klima tamirat işi yapan, işyerindeki çatıya çıkarak çatı kaplamasının kırılması neticesinde 11 m yükseklikten düşerek ölen ...'ın girmemesi, gitmemesi, tamirat işi işle uğraşmaması, bilmediği ve yabancısı olduğu çatıya çıkmaması, gerektiği halde tüm yapılmayacak işleri hatalar zinciri olarak yaptığı, işinde dikkatsiz ve özensiz olduğu, çıktığı çatının kaplamasının ne zaman yapıldığının, sağlam olup olmadığını bilmeden ve ne "Boyut Mühendisliğin" ne de "Gürdesan Şirketinin" elemanı personeli olmamasına karşı, şirket işine müdahil olması dolayısı ile yaptığı bağışlanamayacak hatalar nedeni ile çatıdan düşerek kendi ölümüne sebep olduğu kazada ölen ...'ın 2. Derecede Asli kusurunun olduğu belirlenmiştir.

5.Dosyadaki 12.05.2014 tarihli, CD kayıtları üzerinde inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda: sanık ...'un boynunda askılı vaziyette ziyaretçi kartı olduğu, ... da her hangi bir kartın olmadığı, ... ve ... giysilerinin is kıyafeti ayırt edici özelliği olmayan güvenlik tertibatı olmayan giysiler olduğu, normal günlük kıyafetlerinin olduğu, takım çantasının ve katlanır merdivenin ölen ... tarafından taşındığı, muhasebe bölümünde ölen ...'ın klima kumandasıyla klimayı kumanda ettiği ve sandalye üzerine çıkarak klimaya baktığı görülmüş, görüntüler dahilinde ...'ın ve ...'un Gürdesan fabrikası giriş ve yönetim binasındaki hareketleri resimlendirilmiş olduğu hususunda rapor düzenlenmiştir.

6. Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca yapılan otopsi sonucu düzenlenen 23.10.2013 tarih ve 83862/3377 nolu otopsi raporunda kişinin ölümünün "genel beden travmasına bağlı seri kot ve pelvis kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, iç organ ve büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği" tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen kusur durumuna ilişkin raporlardaki kusur tayininin oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu, raporların birbirleriyle uyumlu olduğu ve sanığın kusur durumunun kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi ve 5237 Kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, lehe hükümlerin tartışıldığı ve sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli 2013/1121 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 2. maddenin dördüncü paragrafının hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1 a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılmasına suretiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.