Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/233 E., 2016/12 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/233 E., 2016/12 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2020 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... vekilinin ve katılan ...'ın temyiz sebepleri;

Cezanın az olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz Sebepleri

Sanığın hatır taşımacılığı yaptığına, ölen ...'ın sanığın arkadaşı olduğuna, diş tedavisi için Datça dan Muğla merkez ...'in oğlu ...'i getirdiklerine , cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."... olay günü sanık ...'ün sevk ve idaresindeki ... ile ön sağ yolcu koltuğunda maktul ... ve arka yolcu koltuğunda maktulün oğlu katılan ... da bulunduğu halde Marmaris istikametinden Datça istikametine doğru seyir halinde iken sanığın aşırı hızlı olup, havanın yağışlı ve yolun da kaygan olması nedeniyle sanığın keskin olan virajı almak istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçtiği ve karşı şeritten gelmekte olan ... ile çarpıştığı, kazada sanığın 2918 Sayılı Kanunun 84.maddesinde belirtilen şeride tecavüz etme ve 52/1.b maddesinde belirtilen aracın hızının yük ve teknik özelliğine, görüş yol ve hava ve trafik durumu gerektirdiği şartlara uydurmamak kusurları nedeniyle birince derece ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda araçta bulunan ...'ın vefat ettiği, oğlu ...'ın ise yaralandığı kazada ... plakalı ... sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle birinci dereceden asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, görülmüştür.

2.Sanık savunmasında: "... Vefat eden ... benim arkadaşımdır. Kendisinin diş tedavisi için Datça dan Muğla Merkeze gelmesi gerekiyormuş. Başka arkadaşlardan rica etmiş ancak olmamış, daha doğrusu benimle Muğla ya gelmek istedi. Bana ait renault 19 europ marka aracım ile şoför olarak aracı ben kullandığım halde şoför mahallinin sağ tarafından vefat eden ... ve arka koltukta da ...'in oğlu ... bulunduğu halde birlikte Muğla Merkeze geldik. İşimizi hallettik. Dönüş yolunda Datçaya yaklaştığımız bir sırada hava yağmurlu idi, yol kaygan idi. Bu nedenle aracın direksiyon hakimiyetini kaybettim ancak hızım çok değildi. Süratli değildim. Kaza yaptık. Karşıdan gelen ... ile çarpıştık. Daha doğrusu karşıdan gelen ... bana vurdu. Olayı hatırladığım kadarı ile anlattım. Sonrasını da çok hatırlamıyorum. Bende emniyet kemeri takılıydı, ancak vefat eden Ümitte emniyet kemeri takılı değildi. Sanırım arkada oturan çocuk ... de uyuyordu. O yüzden onun da kemeri takılı değildi..." şeklinde savunma yapmıştır.

3.Kaza Tespit Tutanağında ve bilirkişi raporunda, sanığın idaresindeki otomobil ile saat 17:40 sıralarında, meskun mahal dışında, 7 metre genişliğindeki iki yönlü, keskin viraj levhası ve geçme yasağı sonu levhası bulunan yolda, yağmurlu havada, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracın kayması sonucu karşı yön şeridine geçtiği ve karşı yönden gelen kamyonet ile çarpıştığı, sanığın şerit izleme ve değiştirme kurallarına ve aracın hızını yol, hava şartlarına uydurması gerektiği kurallarına uymaması nedeni ile tam kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

4. Yaralanan ve olay tarihinde 9 yaşında olan ...'ın annesi ...'ın talimatla alınan ifadesinde, sanıktan şikayetçi olmadığını, oğlunun şu anda iyileştiğini sanıktan herhangi bir maddi zarar talebinin olmadığını beyan etmiştir.

5.Ölen ...'ın annesi ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiş, babası ise sanıktan şikayetçi olmamıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın idaresindeki otomobil ile saat 17: 40 sıralarında, meskun mahal dışında, 7 metre genişliğindeki iki yönlü, keskin viraj levhası ve geçme yasağı sonu levhası bulunan yolda, yağmurlu havada, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracın kayması sonucu karşı yön şeridine geçtiği ve karşı yönden gelen kamyonet ile çarpıştığı olayda; sanığın otomobilinin ön sağ koltuğunda yolcu olarak bulunan arkadaşı ...'ın öldüğü, arkra koltukta bulunan ...'ın oğlu ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda; Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2016 tarihli ve 2015/233 E., 2016/12 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2023 tarihinde karar verildi.