Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/216 E., 2015/410 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 28/12/2015 tarihli ve 2015/216 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ile 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09/10/2020 tarihli ve 2016/84338 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz sebebi,

1 Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2 Diğer sebeplere ,

İlişkindir.

B.Katılanlar vekilinin temyiz sebebi;

1 Eksik araştırma sonucu yanlış kusur tespiti ile sanık hakkında eksik ceza tayini,

2 Diğer sebeplere,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü;

"23.05.2015 günü saat 00:45 sıralarında ...'ın, sevk ve idaresindeki 10 FZ 234 plaka sayılı motosikletle ve arkasında mağdur ... da yolcu olarak bulunmaktayken 1. Gündoğan Mahallesi Cengiz Topel Caddesi üzerinde, merkez istikametinden, havaalanı istikametine doğru seyrettiği ve Gülban Caddesi kavşağına geldiği sırada, cadde girişindeki ''dur'' levhasına uymayarak yolu kontrol etmeksizin caddeye giren sanığın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçla çarpışmaları neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde .... Abdurrahim'in ise kaza sonrası geçirdiği cerrahi müdahale sonucunda 15 gün süre ile komada kaldığı ve yapılan tüm tıbbi müdahalelere rağmen kurtarılamayarak vefat ettiği,..." belirtilmiştir.

2. Sanık sürücü aşamalardaki beyanlarında, ışıklandırma bulunmayan kavşağa geldiğinde durarak yolu kontrol ettiğini ancak ışık donanımından yoksun olan motosikleti fark etmediğini ve motosikletin aracına sağ ön far kısmından çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3. Katılanlar şikayetçi olduğunu ve katılmak istediğini beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.

4. Aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen ..., öleni önceden tanıdığını, yol kenarından mahallelerine yürürken ölenin motosiklet üzerinde başı ile kendisine selam verdiğini, yanından geçtikten tahmini 20 dakika kadar sonra çarpma sesi duyduğunu, bulunduğu yerden kaza mahallinin görünmediğini ancak ölenin motosikletinin arka ve ön ışıklarının yanar vaziyette olduğunu, kaza mahalline gittiklerinde motosikletin aracın altında bulunduğunu beyan etmiştir.

5. Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağında, gün durumunun gece, açık hava, kuru zemin, azami hız sınırının 50km olduğu, sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 47/1 c maddesini (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

6. Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 09/06/2015 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda, sanık sürücünün tali yoldan ana yola doğru kavşağa çıkış yaptığı esnada kendi istikamet yönüne uyarı niteliğindeki "DUR" trafik işaret levhasına ve geçiş önceliği kuralına uymayarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu bulunduğu, ölen motosiklet sürücüsü ...'ın ise 0.75 promil alkollü ve koruma başlığı ile gözlüğü gibi uygun koruma teçhizatı olmaksızın trafiğe çıktığı ancak ihlallerinin kazanın oluşumuna sebebiyet vermemesi nedeni ile kusursuz bulunduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

7. Kovuşturma aşamasına ait, dosyanın tevdi üzerine düzenlenen 24/11/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporunda, idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde kendi istikameti için mevcut "DUR" levhası gereği yavaşlayıp durması ve anayol üzerinde gerekli kontrolleri yaptıktan sonra ilk geçiş hakkını anayolda seyretmekte olan araçlara vermesi gerektiği halde ilgili hususlara riayet etmeyerek kazaya sebebiyet veren sanık sürücünün meydana gelen olayda asli kusurlu bulunduğu, idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken kendi can güvenliği açısından kask takması gerektiği hususuna riayet etmediğinden ölen sürücünün ise tali kusurlu bulunduğu görüş ve kanaat belirtilmiştir.

8. Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi'nin 06/06/2015 tarihli raporunda, kişinin ölümünün, trafik kazasına bağlı etraf kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, ölüm ile kaza arasında nedensellik bağının bulunduğu

görüş ve kanaati bildirilmiş.

9. Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

AI. Meydana gelen netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Olay ve olgular kısmında yer verilen kaza tespit tutanağı ve oluşa uygun düştüğü kabul edilen Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin bilirkişi heyet raporu doğrultusunda asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ile 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin esas mahkeme kararı hukuka uygun olup, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

AII. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

BI.Asli Kusurlu Olmasına Rağmen Sanık Hakkında Eksik Ceza Tayin Edilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekir, bu kapsamda inceleme konusu somut olayda oluşa uygun bulunan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ile 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin esas mahkemenin kararı adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek hukuka uygun bulunmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

BII. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 28/12/2015 tarihli ve 2015/216 Esas, 2015/410 Karar sayılı kararında sanık ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.