Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/386 E., 2015/895 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2015/386 Esas, 2015/895 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.10.2020 tarihli ve 2016/ 82949 sayılı, hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumundan (ATK) rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin kabulü;

1.''Toplanan deliller, sanık savunması, müşteki beyanları, tanık anlatımları, nüfus ve adli sicil kayıtları, adli raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın Akçaabat'ta diş hekimliği icra ettiği, olay tarihinde dişini çektirmek için gelen maktülün, sanık tarafından dişinin çekildiği buna bağlı olarak kan kaybetmesi sebebiyle hastane kaldırıldığında vefat ettiği, maktülün babası olan ...'nın mahkememizde alınan beyanında maktülün çenesinde problem olduğu, Hacettepe'de buraya hiçbirşey yaptırmayın yoksa büyük sıkıntı olur dedikleri, bu durumu maktülün de bildiğini, sanıkta bir şikayet olmadığını belirttiği, maktülün kız kardeşi olan müşteki ...'in olay günü maktül ile birlikte diş çektirmek için sanığın muayenesine gittikleri, diş çekimden sonra kan kaybı sebebiyle hastaneye götürdükleri, sanıktan şikayetçi olmadığını belirttiği, tanık ...'ın alınan beyanında; kuzeni olan maktül ile birlikte diş hekimine gittiği, maktülün Hemanjiyom hastası olduğu ancak bunu sanığa söylemediğini belirttiği, bütün bu beyanlar dikkate alındığında maktülün hemanjiyom hastası olduğu, çenesine müdahale edildiğinde çenesinde sıkıntı olacağının farkında olduğu, ancak bu durumu sanığa söylemediği gerek sanık gerekse sanık ile aynı iş yerinde çalışan diğer diş hekimi tanık ...'in maktüldeki çene kırığını fark edemedikleri diş hekimi olan sanığın olay günü maktülün diş çekimi sırasında diş hekimliğinin gereklerini azami oranda yerine getirdiği maktülün sırf diş çektirmek için sanığa durumundan bahsetmediği anlaşılmakla sanığın maktülün ölümde taksirde derecesinde dahi kusurlu olamayacağı mahkememizce sabit olmakla sanık hakkında açılan kamu davasından beraatine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.'' denilmiştir.

2.Sanık savunmasında:

''Ben kardeşim ... ile birlikte diş hekimliği yaparım, olay tarihinden önce ben yurtdışına gitmiştim o sırada vefat eden ... kardeşim ...'in yanına gelmiş ve dişini çektirmek istediğini söylemiş o da kendisine şu anda dişlerinde iltihap var verdiği ilaçları kullan yaklaşık 1 hafta sonra gel demiş, o sırada ben yurtdışından geldim kardeşimle birlikte aynı yerde çalıştığımız için bana hastanın daha önce geldiğini ve ilaç tedavisinin uyguladığını söyledi, ben de hastayı kolduğu oturtup dişini çektirip çektirmek istemediğini sordum ilaçlara bir alarjisinin olup yada kronik bir rahatsızlığının olup olmadığın sordum, ben 15 yıllık diş hekimiyim bunları her hastamıza yapıyoruz daha sonra ... çektireceğini söyleyince dişlerine baktım iltihabının olmadığını gördüm kendisine bunun üzerine 1 tane uyuşturucu iğne yaptım, kendisini bekleme odasına gönderdim 10 dk sonra kendisine uyuşma belirtisi olup olmadığını sorduğumda olmadığını söyledi ben bunun üzerine farklı teknikle dişin tam köküne bir uyuşturucu iğne daha yaptım, bunun üzerine kendisine biraz acıyabileceğini söyleyerek, dişini çektim, o sırada çekerken arka dişlerdeki hareketleri dikkatimi çekti bunun üzerine gerekli ağız hareketlerini de ve tamponları da yaptırdığımda çenesinde kırık olduğunu gördüm, ilk başta böyle bir şey dikkatimi çekmemişti çünkü dişini çektiğim yerde o bölgeyi sallamama rağmen her hangi bir belirti yoktur, ancak daha sonra dişi çekerken arka dişlerin hareketi ile bunu fark ettim, daha sonra o sırada dişi çekmiş bulundum, kendisine biraz dinlenmesini söyledim, iyi olup olmadığını sordum ve hastaneye gitmesini önerdim zaten yanındaki ... hanıma söyledim, kendisine hatta çiğneme hareketi yapma dedim ve hemen hastaneye gitmesini söyledim, ben gerekli önlemlerimi alarak tedavi yaptım ve diş çektim bunda benim herhangi bir kusur veya kastım yoktur ben suçsuzum beraatimi isterim '' demiştir.

3.Müşteki ...;

''Maktül ... benim oğlum olur kendisinin dişinden promlemi olduğunu söyledi Trabzon'a gitti Trabzondaki doktor çekmemiş, daha sonra sanık tarafından dişi çekildi, zaten bana diş çektireceğini söylemiş olsaydı ben kendisini göndermezdim, çünkü kendisinin çenesinde problem vardı, Ankara Hacettepe de buraya hiç bir şey yaptırmayın yoksa büyük sıkıntı olur altından kanser çıkar dediler, hatta bu sebeple askere dahi almadılar, yaklaşık 10 yıldan beri bu böyleydi kendisi ... da bunu biliyordu, sanırım diş hekimine bu durumu söylememiş, ben diş hekiminden şikayetçi değilim davaya katılmak istemiyorum, mahkemenizden zarar talebim de yoktur, Hacettepe hastanesinde çekilen filimde oğlumun sol tarafındaki kemikler kağıt gibiydi, zaten dilinde de promler vardı az biraz yürüdüğü zaman şişerdi hareket ettiremezdi şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Müşteki ...;

''Ben ...'ın kardeşi olurum olay günü ben ... ve ... birlikte, ...'ın dişini çektirmek üzere diş hekiminin bürosuna gittik, biz bekleme salonunda beklerken ... içeriye girdi, ilk olarak ağzına iğne yaptılar ve bizim yanımıza geldi uyuşmadığını söyleyince yeniden iğne yaptılar, daha sonra içeriye girdi dişini çektikten sonra diş hekimi olan sanık çenesinde kırık olduğunu ve 1 hafta çiğneme yapmamasını ve hemen doktora götürmemiz gerektiğini söyledi, koltuktan kalkarken kendisini iyi hissettiğini söyledi ancak dışarıya çıktığımızda bayıldı, daha sonra hastaneye götürdük, benim herhangi bir şikayetim yoktur, davaya katılmak istemiyorum, maddi zarar talebim yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık ...;

''Ben ...'ın kuzeni olurum olay günü birlikte diş hekimine gittik, gittiğimizde kendisini diş hekimine dişinin ağrıdığını ve çekmesini söyledi bunun üzerine diş hekimi iğne yaptı uyuşmayınca bir daha iğne yaptı, daha sonra ben tampon yaparken gördüm doktoru yanına gittiğimde çenesinde kırık olduğunu ve hastaneye götürülmesi gerektiğini söyledi, biz de kendisine durumu biliyoruz zaten çene cerrahisinden randevu aldık oraya götüreceğiz dedik, ancak biz daha önce sanığa kırık olduğunu söylemedik, zaten kuzenim de Hemanjiyom hastası idi, vücudunun belden üst tarafında damar genişlemesi olduğu için kan toplanmaları vardı, gözle görülüyordu bunlar, ben dişinde iltihap olduğundan da haberdar değilim ancak antibiyotik kullandığını biliyorum, daha sonra asansöre bindiğimizde fenalaştı biz de hemen hastaneye götürdük ''şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ...;

''Ben kardeşim olan Mustafa ile birlikte aynı büroda diş hekimi olarak çalışırım, vefat eden ... olaydan yaklaşık 5 gün önce benim yanıma geldi ve dişini çektirmek istediğini söyledi ben de gerekli incelemeleri yaptığımda iltihap olduğunu söyledim kendisine şimdi çekemeyeceğimi söyledim, verdiğim ilaçları kullandıktan sonra çekebileceğimi söyledim, dişlerin sıralamasına baktığımda herhangi bir kırık felan görünmüyordu, düzgün bir şekilde sıralıydı daha sonra, ben hasta ağzında çalışırken ... bey geldi ancak kardeşime çektirmiş, ben kardeşime maktülün daha önce geldiğini ve ilaç tedavi uyguladığımı söyledim gerekli bilgileri verdim ''şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas kurulunun 14/01/2014 tarih ve 231 sayı, 224 karar nolu raporunda özetle; "...’ın doğuştan yüzünde kitle olduğu, doğuştan itibaren yüzünün sol yarısından boyuna uzanan 15x30 cm’lik şişlik olduğu, mandibula kemiğinde hemanjioma tanısıyla %25 iş güç kaybı mevcut olduğunun kayıtlı olduğu, ölümünün diş çekimi ile husulü mümkün ağız içi travmanın yol açtığı mandibula kemiğinde doğuştan mevcut hemanjiomun yırtılması ve gelişen komplikasyonlardan meydana geldiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın diş hekimliği yaptığı muayenesine olay tarihinde ...'ın giderek dişini çektirmesi sonrasında kan kaybetmesi sonucu Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesine kaldırıldığı, bu hastaneden de KTÜ Farabi Hastanesine götürüldüğü, Farabi Hastanesinde de tedavi aşamasında iken eks olması sonucu Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/07/2014 tarih ve 2014/7189 soruşturma numaralı ölü muayene tutanağı düzenlendiği, kesin ölüm sebebinin tespiti için klasik otopsi yapılmak üzere ...'ın Trabzon Adli Tıp Grup Başkanlığına sevk edildiği, Trabzon Adli Tıp Grup Başkanlığının 08/09/2014 tarih ve 2014/2019/726/476 sayılı otopsi raporunda kişide ölüm sebebinin mevcut bilgi ve bulgularla saptanamadığı ve ölüm sebebinin tespiti için Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulundan görüş almasına dair otopsi raporu düzenlendiği, Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas kurulunun 14/01/2014 tarih ve 231 sayı, 224 karar nolu raporunda özetle: "kişinin ölümünün diş çekimi ile husulü mümkün ağız içi travmanın yol açtığı, mandibula kemiğinde doğuştan mevcut hemanjiomun yırtılması ve gelişen komplikasyonlardan meydana geldiği" tespit edilen olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden ölende dışarıdan bakıldığında gözle görülür doku şişlikleri olduğu, Trabzon'da gittiği başka bir diş hekiminin bu durumdan ötürü dişine müdahale etmediği anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, illiyet bağına ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun raporunda branş doktorları bulunmadığından, branş doktorlarının da bulunduğu heyetten yeniden rapor alınıp, sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı olması durumunda, ölümün komplikasyan sonucu olup olmadığı, ölenin hastalığının dıştan bakılmakla tespit edilip edilemeyeceği, tespit edilebiliyor ise bu durumda diş çekiminin uygun olup olmayacağı, kişinin hastalığı nedeniyle diş çekiminin ortaya çıkan sonuca neden olup olmayacağı da sorularak sanığın atılı suç yönünden kusuru bulunup bulunmadığının olayın oluşum ve gelişim süreci de değerlendirilerek Adli Tıp Kurumundan ilgili branş doktorlarının da bulunduğu heyetten rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2015/386 Esas, 2015/895 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.