Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/99 E., 2016/448 K.

SUÇLAR: Özel hayatın gizliliğini ihlal, Tehdit

HÜKÜMLER: Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

b) Tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin bir fıkrası uyarınca 1 yıl 11 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.05.2021 tarihli ve 12 2017/672 sayılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün eksik inceleme ile verildiği, tehdit suçundan kurulan hükmün uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçeleri ile bozulması görüşlerini içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği; tehdit suçundan kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyete karar verilmesi gerektiğine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'in intihara teşebbüs etmesi üzerine başlanılan soruşturma üzerine, sanığın bir dönem arkadaşlık yaptığı katılanın ayrılmak istemesi üzerine, katılana ve katılanın babası olan diğer katılan ...'e değişik tarihlerde cep telefonu ile aramak suretiyle vücut bütünlüğüne zarar vereceğinden bahisle tehditte bulunduğu, katılan adına sahte facebook hesabı açarak katılana ait resim ve bilgiler paylaştığı iddiası ile sanık hakkında tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Mahkemece; sanığın her iki katılana karşı değişik tarihlerde tehdit içeren sözler söylediği kabul edilerek eylemin tek suç oluşturduğu ve değişik tarihlerde işlenmesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanık hakkında tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmiş, sanığın suça konu sahte hesabı açtığına ilişkin mahkumiyete yeter delil bulunmadığı gerekçesi ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraat kararı verilmiştir.

3.Sanık aşamalardaki beyanlarında katılan ... ile arkadaşlık yaptığını, kesinlikle tehditte bulunmadığını, katılanın başkasını ile evlendirileceğini söylemesi üzerine babası olan diğer katılan ...'i arayarak kızını sevdiğini ve evlenmek istediğini söylediğini ancak Şahin'in kendisine küfür ve tehditlerde bulunduğunu, kendisinin kesinlikle hakaret ve tehdit etmediğini beyan ederek atılı suçlamaları reddetmiştir.

4.Katılan ... aşamalardaki beyanlarında sanık ile bir dönem arkadaşlık yaptığını, ayrılmak istemesi üzerine sanığın tehditlere başladığını, bu duruma daha fazla dayanamayarak intihara kalkıştığını, sanığın suça konu hesabı açtığını beyan ederek sanık hakkındaki şikayetini devam ettirmiştir.

5.Katılan ... aşamalardaki beyanlarında diğer katılanın kızı olduğunu ve intihara teşebbüs etmesi üzerine olayı öğrendiğini, sanığın kendisini de arayarak tehditte bulunduğunu beyan ederek sanık hakkındaki şikayetini devam ettirmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Bir dönem duygusal arkadaşlık yaşadığı katılanın ayrılmasına tepki olarak katılan adına sahte facebook hesabı açarak katılana ait resim ve bilgileri paylaştığı iddiasına konu olayda;

1.Suça konu hesaba erişim sağlayan IP adresinin tespit edilmesi ve sanığa ait dijital materyaller üzerinde usulüne uygun olarak alınacak arama kararına istinaden yapılacak aramada suça konu paylaşımın yapıldığı adres ve suça konu resme ilişkin teknik veri olup olmadığının tespit edilerek toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilip suça konu paylaşımın yapıldığı adresin sanık tarafından açılıp açılmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.(1) numaralı bozma nedenine uyulması ve suça konu hesabın sanık tarafından açıldığının tespit edilmesi halinde suça konu resmin katılan tarafından daha önce internet ortamında yayınlandığına ilişkin beyan nedeniyle katılanın özel yaşam alanına ilişkin, herkes tarafından bilinmesini istemeyeceği resim olmadığı ancak katılanın kişisel verisi kapsamında olduğu, katılana ait diğer kişisel verilerle birlikte hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olarak rızası dışında yayınlanması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 134 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirme yapılaması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Karar tarihinden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek, 6763 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk görülmüştür.

V. KARAR

A. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.