Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/413 E. 2016/8 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli 2015/413 Esas 2016/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 havale tarihli ve 2016/101971 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Eksik araştırma yapıldığına, sanığın alınması mutat güvenlik önlemlerini aldığına, cezalandırılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna,

2.Ceza miktarına,

3.Re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"İddia, sanıklar savunması, müştekinin beyanı, nüfus ve adli sicil kayıtları, doktor raporları, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; suç tarihinde müteveffa ...'in annesi tarafından emanet olarak kısa bir süreliğine bırakılan ...'in ölen ...'a göz kulak olduğu, ... ile birlikte ...'ın diğer kız kardeşine göz kulak olduğu, okuldan gelen ...'ın arkadaşı ile oynamak istemesi üzerine ... izin alarak evden ayrıldığı, arkadaşları aynı yaşlarda olan ... ve ... ile köy içinde oyun oynamaya başladıkları, çocukların herhangi bir yönlendirme olmadan sanık ...'e ait etrafı tel örgü ile çevrili bahçenin içerisinde havuzda oynamaya başladıkları, aşamalarda tanık olarak yasal temsilcisinin rızası ile dinlenen ...'ın beyanlarından anlaşılacağı üzere tel örgüye yaslanmış bir tahta parçası sayesinde tel örgüyü aşarak bahçedeki havuz üzerinde oyun oynamaya başladıkları ve farketmedikleri bir anda ...'ın suya düştüğünü gördükleri anlaşılmıştır. Kovuşturma aşamasında dinlenen tanıklar da sanık ...'ye ait bahçenin etrafının tel örgü ile çevrilidiği olduğu ancak havuzun etrafında başkaca herhangi bir güvenlik önleminin olmadığını beyan etmişlerdir. Sanık ... de savunmasında olayda bir kusurunun bulunmadığını, havuzun etrafında bir güvenlik olmasa da bahçenin tel örgü ile çevrili olduğu, kapısının da sürekli olarak ip ile bağlı olduğu, olay günü de hes inşaatında çalıştığı için evinde ya da havuzun bulunduğu içerisinde inşaat da olan bahçesinde olmadığını beyan etmiştir. ...

Sanık ...'nin kusurlu davranışları bakımından yapılan değerlendirmede ise sanık savunmasında her ne kadar havuzun bulunduğu bahçenin tel örgü ile çevrili ile olduğunu, gerekli güvenlik önlemlerini aldığnıı beyan etmiş ise de olay tarihi itibariyle 7 8 yaşlarında olan ölen ... ve tanıklar ... ve ... 'in hiç zorlanmadan tel örgüyü aşarak sanığa ait bahçeye girmeleri nazara alındığında sanığın güvenlik önlemlerini yeterince almamış olduğu zira duvar yüksekliği 140 cm civarında olan havuzda yaşanabilecek olası kazaları önlemek adına herhangi bir önlem almadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla sanık ...'in sulama amacıyla inşaa etmiş olduğu ve içerisi su dolu olan havuzun etrafında gerekli önlemlerini almayarak kusurlu hareketi neticesinde ölüm olayının geldiği kanaatiyle sanık ...'nin taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına, sanığın kusur derecesi de dikkate alınmak suretiyle kısmen de olsa teşdid uygulaması yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindedir.

2.Adana Morg İhtisas Dairesi tarafından 16.06.2015 tarihinde düzenlenen otopsi raporunda ...'in ölümüne tesir edecek mahiyette travmatik lezyon saptanmadığı, ölümünün suda boğulma sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

3.Mağdur ...'in beyanı "Ben olayın meydana geldiği tarihte kayseri ilinde madende çalışıyordum. Görgüye dayalı bilgim yoktur. Sonradan öğrendiğim kadarıyla oğlum ve arkadaşları ...'e ait havuzun içine düşmüş. Bu havuzun üstü açık ve kolayca çıkılabilecek durumdadır. Tek güvenliği bulunduğu bahçenin tel örgü ile çevrili olmasıdır. Ben bu havuzun kaldırılmasını istiyorum. olay nedeniyle kimseden davacı ve şikayetçi değilim. Davaya katılma talebim de yoktur. " şeklindedir.

4.Sanık ...'in savunması " Ben müşteki ile akrabayımdır. Müteveffanın babası şehir dışında çalıştığı için annesi gerek ilçe merkezine geldiğinde gerekse başka işleri olduğundan müteveffayı bana emanet ederdi. Daha önce de bir çok defa müteveffaya bakmıştımm. Olay günü okuldan geldikten sonra benim evime geldi. Önlüğünü çıkartıp " büyük ...'in yanına oynamaya gidiyorum " dedi ve evden ayrıldım. Büyük ... 8 9 yaşlarında müteveffanın arkadaşıdır. Ben kavga etmeyin güzel güzel oynayın diye tembihledim ve müteveffa evden ayrıldı. Büyük ... diye söylenen çocuğun evi diğer sanık ...'in evinin zıt yönündedir. Köy ortamında da genelde bu yaştaki çocuklar çok rahat şekilde oyun oynarlar. Tehlike arz eden evcil ya da yabani hayvan ya da başkaca fiziki bir unsur yoktur. Köydeki tüm çocuklar güven içinde köyde oyunlarını oynarlar. Benim bir kusurum yoktur. Böyle bir şeyin olmasını kesinlikle istemem. Benim de bir oğlum vardır dedi. " şeklindedir.

5.Sanık ...'in savunması "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Olayla ilgili benim kusurum yoktur. Her ne kadar sulama amaçlı inşa etmiş olduğum havuzun üzeri kapalı değil ise de havuzun bulunduğu bahçe tel örgü ile çevrili ve kapısı da 24 saat bir iple bağlı olacak şekilde bağlıdır. Zira havuzun bulunduğu bahçe de benim meyve fidanlarım bulunmaktadır. Hayvanların girmemesi için kapıyı sürekli kapalı tutarım dedi.

Dosya kapsamında bulunan fotoğraflar gösterilmek suretiyle sanıktan soruldu: Havuzun üzeri herhangi bir şeyle örtülü değildi. Havuzun duvarına dayalı vaziyette duran kalaslar su borusunu aşağı düşmemesi için tarafımdan konulmuştur. Fotoğrafta görünen merdiven ise müteveffa havuza düştüğü için onu çıkarmaya çalışanlar tarafından konulmuştur. Bu merdivende inşaatın dibindeydi. İnşaat da aynı bahçe içerisindedir. Havuzun etrafındaki kumlar da inşaatımda kullanacağım kumlardır. Daha önceden ne benim çocuklarım ne de köyümüzün diğer çocuklarından bahçemde ya da havuzumda kimse oynamamıştır. Zaten buna müsade etmem.bahçe kapısına kilit takmak yerine iple bağlamamın nedeni sürekli bahçeye ve inşaata girmem olmamızdan dolayıdır. Olayın meydana geldiği anda ben Hançer Deresi üzerinde kurulan Hes inşaatında çalışıyordum. Bu nedenle evimde ve inşaatın başında değildim. Ancak evde eşim bulunuyordu. Başkada kimse yoktu. Benim evim göstermiş olduğunuz yerin 1 numaralı fotoğrafta havuza yaklaşık 50 60 metre uzaklığında ve havuzla arasında kardeşimin evi olan evdir. Evimden bakıldığında havuzun yalnızca bir duvarı görünmektedir. Havuzun tamamı görünmemektedir. Suçsuzum beraatımı talep ediyorum dedi. " şeklindedir.

6.Tanık ...'in beyanı " benim olayın meydana gelişi ile ilgili görgüm yoktur. Müteveffayı hastaneye ben götürdüm. Olay yerine gittiğimde müteveffayı havuzdan ve içinde bulunduğu bahçeden dışarı çıkarmışlardı dedi. " şeklindedir.

7.Tanık ...'ın beyanı "Sanık ... eşimin dayısı olur. Herhangi bir baskı altında kalmadan tanıklık yapmak istiyorum. Hurşide de komşumdur. Ben aynı zamanda az önce tanık olarak dinlediğiniz ...'ın annesiyim. Köy yerinde çocuklarımız güven içinde oyun oynamaktadırlar. Benim çocuklarım ile birlikte müteveffa da oyun oynarlardı. Sanık ...'in bahçesi etrafı telle çevrilidir. Zaman zaman benim çocuklarım da burada oyun oynarlardı. Gerek selami gerekse eşi çocuklara bir zarar gelir diye kızardı. Olay günü de oğlum ...'in bana anlattığına göre eşimin dayısı olan ...'in evinin bulunduğu taraftan tel örgülere ağaç dayamak suretiyle bahçeye girmişler. Burada havuza taş atarak oyun oynamışlar ve burada müteveffa ... suya düşmüş. Çocukların bizi çağırması üzerine ... ile bahçeye giderek müteveffayı sudan çıkardık. ... ile birlikte bahçe kapısından içeri girdik. Kapıyı ... açtığı için bağlı olup olmadığını bilmiyorum ancak kilitli değildi dedi. " şeklindedir.

8.Tanık ...'in beyanı "Benim olayın meydana gelişi ile ilgili görgüm yoktur. Çalışmış olduğum HES inşaatından evime geldiğimde tanık olarak dinlenilen ... " Dede ... suya düştü " diye söyleyince hemen ...'ı sudan çıkarmak için koştum. Bu esnada yanıma yeğenim ...'ı da aldım. Bahçe kapısı kapalıydı. Kapı tel ile sarılmıştı. Teli açarak bahçeye girdim. Suya baktığımda ... hareketsiz yüzeydeydi. Hemen çıkartarak hasteneye gönderdik dedi. " şeklindedir.

9.Tanık ... 'ın beyanı " Müteveffa benim arkadaşımdır. Biz olay günü müteveffa ve ... ile ben beraber oyun oynuyorduk. ... Dedemgilin evinin olduğu tarafta tel örgüye yaslanmış çıta vardı. Biz bu çıtaya basarak bahçeye girdik. Bahçedeki havuzun üzerine yine havuzun duvarındaki taşlara basarak çıktık. Suyun üzerine beraber taş atmaya başladık. ... ile ben yere indik ancak ... inmedi. Dönüp baktığımızda ... Suyun üzerinde çırpınıyordu. Biz daha önce bu yerde hiç oynamamıştır. İlk defa olay günü oyun oynadık dedi. " şeklindedir.

10.Hazırlık aşamasında alınan bilirkişi raporunda, ...'in havuz için tedbir ve önlem almaması nedeniyle %60 kusurlu olarak belirtilmiştir.

11.Olay yeri görgü tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve olay yerini gösteren fotoğraflar dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri ve Tebliğname yönünden;

1.Eksik araştırma yapıldığına, sanığın alınması mutat güvenlik önlemlerini aldığına, cezalandırılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna,

05.05.2015 günü 16.40 sıralarında, Göksun ilçesi ... Mahallesinde oturan 7 yaşında olan mağdurun okuldan geldikten sonra arkadaşları ... ve ... ile oyun oynamak için dışarıya çıktığı, çocukların ...'e ait bahçeden geçerek sanık ...'e ait bahçenin içinde devam eden ev inşaatı ve meyve ağaçlarını sulamak amaçlı yaptırdığı yerden yüksekliği 1,40 cm olan ve içinde 1,35 cm su bulunan havuzun taş duvarlarına basarak çıktıkları ve havuza taş attıkları, bir süre bu şekilde havuza taş atıp oynadıktan sonra ... ve ...'ın havuzun duvarından aşağıya indikleri, tekrar çıkıp baktıklarında ...'ı havuzun üzerinde çırpınırken gördükleri, ...'ın dedesi ...'i çağırdığı, bunun üzerine olay yerine gelenler tarafından ...'ın havuzdan çıkarıldığı, çocuğun ölümünün suda boğulma sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiği olayda, olay yeri krokisi, olay yerine ait fotoğraflar, tanık beyanları, tüm incelenen dosya kapsamına göre sanığın sulama amacıyla inşaa etmiş olduğu ve içerisi su dolu olan havuzun ve havuzun içinde bulunduğu bahçenin etrafında gerekli ve yeterli güvenlik önlemlerini almayarak kusurlu hareketi neticesinde ölüm olayının meydana geldiği anlaşıldığından mahkemece mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Ceza miktarı yönünden;,

Sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin bu yöndek itemyiz sebepleri reddedilmiş tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

3.Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezası hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılması erteleme hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

4.5271 sayılı Kanunun ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1 d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4 1163 Esas 2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; dosya içeriğine göre adli sicil kaydı bulunmayan, takdiri indirimden yararlandırılan, dosyaya yansıyan olumsuz davranışı bulunmayan ve lehe hükümlerin uygulanması talebi olan sanık hakkında, "isnat edilen suç, kusur durumu, meydana gelen netice nazara alındığında" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 50 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12 399 Esas 2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmeyerek "sanığın amacı" ibaresine yer verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) ve (5) numaralı bentte açıklanan nedenle Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli 2015/413 Esas 2016/8 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2023 tarihinde karar verildi.