Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/759 E. 2016/208 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... Müdafinin Temyiz İsteği yönünden;

Sanık ... 'in 5271 sayılı Kanunun 260 ıncı maddesi uyarınca sanık ... aleyhine hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli 2014/759 Esas 2016/208 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarında beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.09.2020 havale tarihli ve 2016/227947 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğine, sanık ...'in kusuru olduğu halde beraatine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Meydana gelen olayda sanık ...'in kusurlu olduğu, mahkeme kararının diğer sanık ... aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

", suç tarihinde sanık ...'in İzmit Adapazarı yolcu taşımacılığı yaptığı ... plaka sayılı araçta bulunan ölenin, bu sanığın, Kandıra sapağında yolcuları indirmesinden sonra, Real durağına gelmeden, bir kaç sefer, Real'de inecek var mı diye bağırarak uyarmasına rağmen, ses vermemesinden dolayı yan yola girmeyip D 100 karayolundan devam ettiği, fakat bu arada ölenin kendisinin Real durağında inmesi gerektiğini söylediği, szanık ... in, kendisini, durak haricinde indiremeyeceğini söylemesi üzerine ısrarla köprü altında inmek istediğini söylediği ve ölenin ısrarları üzerine sanık ...'in sağ tarafa yanaşarak öleni indirdiği ve yoluna devam ettiği, ölenin bariyerden atlayıp yan yola geçip oradan karşıdan karşıya geçmek isterken yan yol İzmit istikametinden Adapazarı istikametine doğru seyir halinde olan sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ölene çarptığı, bu şekilde meydana gelen kazada, durak harici kendi isteğiyle araçtan inen ve bariyerden atlayıp yan yol üzerinden karşıdan karşıya geçmek isterken yola gereken dikkati vermeyen ölenin asli kusurlu olduğu, yine yan yolda seyir halinde giderken hızını yol ve hava durumuna göre gereği gibi ayarlamayarak ölene çarpıp ölümüne sebebiyet veren sanık ...'in alt düzeyde tali kusurlu olduğu, buna karşılık sanık ...'in durak öncesi bizzat yaptığı uyarıya rağmen, ses gelmediğinde, ölenin, ineceği yönünde ikazda bulunulmamasından dolayı, yan yola girmeyip D100 karayolundan yoluna devam ederken, sonradan ben inecektim diye yanına gelen ölene, D100 karayolu üzerinde yolcu indiremeyeceğini söylemesine rağmen, ölenin ısrarı üzerine D100 karayoluna bağlantısı olmayan köprü altında öleni indirmesi sonucu ölenin bariyerden atlayarak dikkatsizce karşıya geçmek isterken yine aracının hızını yol ve hava koşullarına uydurmayan diğer sanık ... in aracının çarpmasına maruz kalmasında, sanık ... e atfı kabil bir kusur olmadığı anlaşıldığından, sonuç olarak, sanıklar hakkında, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2....'in genel beden travmasına bağlı çoklu kot kırığı ile mütefarik iç organ yaralanması , iç kanama ve beyin kanaması sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde gece vakti aydınlatmanın olduğu sisli havada bölünmüş üç şeritli caddede sanık ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile Ankara Yolu Caddesini (Real yan yol) takiben Real karşısına geldiğinde aracının ön sol kaput ve ön cam kısımları ile D100 Karayolu üzerinde plakası tespit edilemeyen Adapazarı İzmit arası faaliyet gösteren araçtan inerek bariyer demirlerini atlamak sureti ile Ankara yolu caddesini kontrolsüz şekilde karşıya geçmek isteyen yaya ...'e çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, yaya ... ve otomobil sürücüsü ...'in kural ihlali olduğu ve kazanın olduğu yerde yaya üst geçidinin mevcut olduğu ancak yan yolla bağlantısının olmadığı tespit edilmiştir.

4.25.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, ölen ...'in birinci derece, otomobil sürücüsü ...'in aydınlatmanın olmadığı yolda daha dikkatli seyretmesi, kaza mahalline gelmeden evvel mahalli meskun mahal olduğunu dikkate alarak hızını asgari hadde düşürmesi ve teyakkuzla seyretmesi gerekirken bu tedbirleri almaması nedeniyle ikinci derece kusurlu olduğu, minibüs sürücüsü ...'in ise yayayı karşıya geçeceği güvenli bir yerde indirmemesi nedeniyle ikinci derece kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.12.2015 tarihli rapor;

"Mevcut bulgulara göre;

A)Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile görüş mesafesini dikkate alıp hızını yeterince azaltarak tedbirli bir şekilde seyretmediği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada altdüzeyde tali kusurludur.

B)Sanık ... sevk ve idaresindeki aracında yolcu olarak bulunan ...'in araçtan kendi isteğiyle indiği ve karşıdan karşıya geçiş yapan yayanın başka bir aracın çarpması ile meydana gelen olayda atfıkabil bir kusur bulunmamaktadır.

C)Maktul yaya ... bariyerli olan yol bölümünde bariyerleri aşıp gerekli ve yeterli kontrollerini yapmaksızın tedbirsiz bir şekilde geçiş yaparak çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, bariyerli yol bölümüne girip dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geçiş yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü olayda

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurludur.

D)Olayın meydana geliş şekli ve ifadeler ile birlikte değerlendirildiğinde maktul yayanın kendi isteğiyle araçtan inip bariyerleri atlayarak karşıdan karşıya geçiş yaptığı dikkate alınarak sanık ... 'in meydana gelen olayda kusursuz olduğu anlaşılmış bilirkişi raporu kusur oranı yönüyle isabetsiz bulunmuştur. " şeklindedir.

6.Sanık ...'in savunması "Olay tarihlerinde Adapazarı İzmit arası yolcu taşımacılığı yapıyordum, hala bu işimi devam ettirmekteyim, olay günü Kandıra sapağında bulunan durağa yaklaştığımda Kandıra sapağında inecek varmı diye seslendim, bir kişi ineceğini söyledi, ben burada bir yolcu indirip hareket ettikten sonra yine Real sapağına yaklaştığımda 3 4 sefer Real de inecek var mı diye seslendim, kimse cevap vermedi, yoluma devam ettim, YS köprüsünün altına geldiğimde müteveffa ben ineceğim diye ısrar etti, ben burada yolcu indirmenin yasak olduğunu söylemiş isem de bayan ısrar edince orada durup onu indirdim ve yoluma devam ettim, ben kaza anını görmedim, kazanın nasıl olduğunu bilmiyorum, bu olaydan emniyetten aranınca haberim oldu, ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi talep ederim dedi." şeklindedir.

7.Sanık ...'in savunması " ben üzerime atılı suçu kabul etmiyorum, olay tarihinde real kenarındaki yan yoldan Sakarya istikametine doğru ortalama 60 65 km hız ile saat 19:30 19:45 sıralarında seyir halinde giderken etraf karanlıktı, kaza sırasında aydınlatma lambaları yanmıyordu., kazadan 15 20 dk sonra lambalar yanmaya başladı, bu şekilde karanlıkta seyir halinde giderken bir anda üzerinde koyu renk kıyafet olduğunu düşündüğüm vurmadan 2 metre kadar önce ancak farkedebildiğim ölen bir anda karşıma çıktı, kendisini görür görmez frene bastım, direksiyonu kırdım fakat kurtaramadım, vurmak zorunda kaldım daha sonra yanına gittim, ambulans çağırdık, benim bu kazanın meydana gelmesinde kusurum yoktur, ben ölenin nereden geldiğini dahi farkedemedim dedi. " şeklindedir.

8.Katılan ...'in beyanı "Olay tarihinde kızım Sakaryaya bir arkadaşının doğum gününe katılmaya gitmişti, dönüşte bu kaza meydana gelmiş, ben kazayı görmedim fakat kızımın ölümüne sebep olan sanıklardan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum dedi. " şeklindedir.

9.Katılan ...'in beyanı "Olay tarihinde kızım Sakaryaya bir arkadaşının doğum gününe katılmaya gitmişti, dönüşte bu kaza meydana gelmiş, ben kazayı görmedim fakat kızımın ölümüne sebep olan sanıklardan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum dedi. " şeklindedir.

10.Tanık ...l'ın beyanı "Olay tarihinde, ben ...'in sevk ve idaresinde ki aracın muaviniydim, ... ile şehir içine girmeye yakın şoför Real AVM' de inecek var mı diye seslendiği halde ... içinden ses çıkmadı, daha sonra sapağı geçince inmek isteyen yolcu şoför ile tartışma halinme girince, şoför mecburen durak dışı yolcuyu indirdi, olaylardan sonra öğrendiğim kadarı ile yolcunun adının ... olduğunu öğrendim, yolcuyu indirip Adapazarı İstikametine devam ettik, terminaldeyken, polisler bize indiridğimiz yolcunun hastanede olduğunu söylediler, şoför olan sanık ... ifade vermeye gitti, benim olayla ilgil bilgi ve görgüm bu kadardır. Dedi." şeklindedir.

11.Tanık ...'ın beyanı " olay tarihinde ben Adapazarından, İzmit'e minübüs ile geliyordum, minübüs şoförü olan sanık Kandıra sapağında yolcuları indirdikten sonra yola devam ederken minübüste bir kaç sefer realde inecek varmı diye seslendi, kimse ses çıkarmadı, bunun üzerine real yan yola girmedi, ana yoldan İstanbul istikametine devam etti, fakat kısa bir süre sonra arkadadan ölen seslenmeye başladı, biz realde inecektik dedi, şoför birkaç seferd bu konuda ikaz yeptığını ses veren olmayınca ana yoldan devam ettiğini burada indiremeyeceğini söylemesine rağmen ölen sert tepki verince biraz ilerde yol kenarında ölen ile yanındaki şahsı indirmek durumunda kaldı, daha sonra biz yolumuza devam ettik ben kazayı görmedim dedi. " şeklindedir.

12.Tanık ...'nın beyanı " Olay tarihinde ben yanımda arkadaşım ... ile birlikte Kartepe tarafından İzmit'e geliyordum, biz de toplu taşıma aracı ile geliyorduk, yani minibüsle geliyorduk, ölen de yine Adapazarı tarafından, yani bizim geldiğim yönden İzmit'e gelen minibüsle gelmiş, fakat ben onun gelişini görmedim, zira kendisinin indiği minibüs bizim önümüzdeymiş, bizden hemen önce ölen minibüsten inmiş, ben kendi bindiğim minibüsten inerken kendisini görmedim fakat indiğimizde kendisi yanında bir bayanla karşıdan karşıya geçiyordu, ölen kişi bu arada telefonla da konuşuyordu, bu arada ölenin solundan bir aracın geldiğini son anda farkettik, hızı fazla yoktu, 70 80 km hızı olabilir, olay yerinde hiç bir aydınlatma ışığı yanmıyordu, köprünün gölgesi de tam bu bayanın yürüğü nokta üzerine düşmüştü, muhtemelen koyu renk giydiğinden gelen ... kendisini farketmedi, biz de zaten aracı çok yaklaştıktan sonra farkettik, arkadaşım ... bayana bağırdı, bayan duymadı, bu arada bir fren sesi geldi, gelen ... ölene çarptı, fren sesi anlıktı, uzun bir fren olmadı, frene basma ile çarpma hemen hemen aynı gibi oldu, bizim minibüsten indiğimiz yerde bariyer vardır, bariyerden atlanarak karşıdan karşıya geçilir, ölen de bariyerden atlamış, zaten arkasından da ben ve diğer tanık bariyerden atlayarak gidiyorduk, ben ve diğer tanık henüz yola girmeden kaza oldu dedi. Dedi." şeklindedir.

13.Tanık ...'nin beyanı " Olay tarihinde ben arkadaşım tanık ... ile birlikte minibüsle Kartepe'den İzmit'e geliyordum, ölenin bulunduğu minibüste bizimle aynı yönden İzmit'e gelmiş, ölen bizden önce inmiş, ben onun inişini görmedim, fakat indikten sonra ölenin telefonla konuşarak yola girdiğini gördüm, ışıklandırma yoktu, etraf karanlıktı, ölenin kıyafeti koyu renkti, biranda sol taraftan bir aracın geldiğini son anda farkettim, ölene bağırdım, duymadı, gelen ... ölene çarptı, fren sesi duydum fakat anlık bir frendi, frenden hemen sonra ... durduğu gibi fren sesi de uzun değildi, bizim minibüsten indiğimiz yerde bariyer vardır, bariyerden atlanarak karşıdan karşıya geçilir, ölen de bariyerden atlamış, zaten arkasından da ben gidiyordum, ben yola girmeden kaza oldu, bana göre aracın hızı yaklaşık 60 70 km idi dedi.

Tanığa kollukta vermiş olduğu 15/11/2014 tarihli ifadesi okundu, o ifadem de doğrudur dedi.

Tanıklara diğer tanık beyanları okundu, soruldu: biz beyanlarımızda ısrar ederiz, olay yeri yeterince aydınlık değildi, hatta yolun en sol şeridine düşmüş olan ölene biz yardım etmek isterken, bir kamyon bizi görmeyip bize çarpacaktı, kazadan 15 dakika kadar sonra aydınlatma lambaları yanmaya başladı dediler." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya içeriğine göre, meskun mahalde, gece vakti, sisli havada, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz merciince reddedilerek kesinleşen sanık ... sevk ve idaresindeki otomobil ile Ankara Caddesini takiben Real yan yolda seyir halindeyken, Adapazarı İzmit istikametinde faaliyet gösteren sanık ...'in sevk ve idaresindeki D 100 Karayolunda seyir halinde olan minibüsten kendi ısrarı ile durak harici yerde inerek bariyer demirlerinden atlamak suretiyle yan yolu kontrolsüz şekilde geçmek isteyen yaya ...'e çarpması neticesinde yayanın ölmesi ile sonuçlanan olayda, sanık ...'in durak harici yerde ve iki yanı da bariyer olan yolda indirdiği yolcunun karşı tarafa geçmek üzere kaplamaya girerek gelen vasıtanın çarpması sonucu öldüğü olayda tali kusurlu olduğu anlaşıldığından mahkemece sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık ...'in sanık ... hakkında verilen kararı temyize hak ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli 2014/759 Esas 2016/208 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Sanık ...'in 5271 sayılı Kanunun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2023 tarihinde karar verildi.