Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/476 E, 2015/899 K

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER: Beraat Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 Tarihli ve 2015/476 Esas, 2015/899 Karar Sayılı Kararı ile;

1.Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteği;

1.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

2.Sanık ...’ın diğer sanıkla birlikte üzerine atılı suçu işlediğine ve cezalandırılması gerektiğine,

3.Diğer temyiz nedenlerine ilişkin.

B. Sanık ...'ın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteği;

Kararı temyiz ettiğine ilişkin.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel mahkemenin kabulü; "Sanık savunması, mağdur anlatımı, dosyada bulunan diğer belge ve bilgilerin CMK'nın 217 maddesi uyarınca tartışılıp değerlendirilmesi neticesinde; Her ne kadar 2863 sayılı kanuna muhalefet suçundan ... hakkında cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de davaya konu 4,60×8 metre ebatındaki birikite malzemeden yapılmış duvarın yapıldığından duvarı olmadığı buna ilişkin aksi bir delil de elde edilemediği yapılmasında katkısının bulunmadığı ya da bulunduğuna dair delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkumiyetine yeter düzeyde tam bir kanaat hasıl olmadığından beraatine karar vermek gerekmiştir.

Olay yerinde yapılan keşif, dosya arasına ibraz edilen bilirkişi raporları, olay yeri fotoğrafları, tutanakları ile sanığın ikrar mahiyetindeki anlatımları tanık beyanlarının içerikleri nazara alındığında sanık ...'ın eyleminin fiziki ve inşai müdahale kapsamında kalmak suretiyle koruma altına alınmış kültür ve tabiat varlıklarına zarar vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, söz konusu yapının eski hale getirilmemiş olması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına sanığın sabıkasız kişiliğine rağmen karar verilememiş ancak sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan ötürü hapis cezasına mahkum olmuş olmaması, bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşması nedeni ile hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde mahkemesince hüküm kurulmuştur.

B. Sanık ... savunmasında; "Uçhisar Beldesi Yukarı Mahalle muhtarı olarak görev yaparım, eşim girişimcilik kursuna gitti, kurs sonucu birşeyler yapmak istedi, dükkan kiraladı, 238 nolu parsel kiralanan dükkanın parselidir, eşimin abileri Aksaray'da inşaat işi ile uğraşır, bir kaç eşya yapıp satmak için eşim kardeşlerinden burda inşaat yaptırmış , koruma kurulundan raportörler geldiğinde boşluğuma gelip ifade verdim ancak suçlamaların hiçbirini kabul etmiyorum, söz konusu inşaatı ben yaptırmadım, inşaatı ben yapmadığım için zararın giderilmesinin nasıl olacağını bilmiyorum, eşim ve kayınbiraderlerim ile konuştuktan sonra birşey söyleyebilirim, beraatimi talep ediyorum, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

C.Sanık ... savunmasında; "Ben girişimcilik kursuna gitmiştim, kurs sonucu birşeyler yapıp satmak istedim, 238 nolu parsele abilerim inşaat malzemesinden bir dükkan yaptılar, niyetim kötü değildi, izin alınması gerektiğini koruma altında olduğunu bilmiyordum, suç işleme kastım yoktur, dükkanın yıkılması için herşeye hazırım, en kısa sürede eski haline getireceğiz, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

D.Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesince suça konu alanda 13.11.2015 tarihinde keşif yapılmış, keşif akabinde fen bilirkişisi, arkeolog ve mimar bilirkişiler raporlarını sunmuşlardır.

IV. GEREKÇE

05.03.2015 tarihli yapı tatil zaptı ile 238 parselde kayıtlı taşınmazda yer alan zemin kattan oluşan yapı üzerine briket malzemeden yeni bir yapı yapıldığı tespit edildiği, müze müdürlüğü raporu ile suça konu alanın kentsel sit alanı içerisinde kaldığının bildirildiği anlaşılmakla sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

A.Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanıklardan ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu yeri kendisinin iş yeri olarak kullanmak üzere kiraladığını ve tadilatları da kendisinin yaptırdığını beyan ettiği, diğer sanık ...'ta aşamalarda alınan savunmalarında suça konu alanı eşinin kiraladığını söz konusu tadilatlarla ilgisinin olmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanlarında suça konu alanın sanık ... tarafından yapıldığını beyan ettikleri anlaşılmakla mahkemece mahkumiyetine yeter düzeyde tam bir kanaat hasıl olmadığından verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık ...'ın hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

12.11.1999 gün 1123 sayılı karar ile belirlenen Uçhisar kentsel sit alanı içerisinde bulunan yapı üzerinde izinsiz olarak fiziki ve inşai müdahelede bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece yapılan keşif akabinde alınan fen bilirkişi raporunda suça konu alanın kentsel sit alanı içerisinde kaldığının belirtildiği, mimar ve arkeolog bilirkişilerin hazırlamış oldukları raporda yapılan uygulamaların izinsiz inşai ve fiziki müdahale kapsamında kaldığının bildirildiği, suça konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin sanık ... tarafından yapıldığı ve sanığın suça konu tadilatları kendisinin yaptırdığını beyan etmesi karşısında mahkemece eylemi sabit görülerek verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Sanık ... Hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 Tarihli ve 2015/476 Esas, 2015/899 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'ın hakkında kurulan mahkumiyet hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2015 Tarihli ve 2015/476 Esas, 2015/899 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2023 tarihinde karar verildi.