Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/76 E., 2016/68 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2016/76 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.11.2020 tarihli ve 2016/182644 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,

2.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Olay tarihinde Niğde İl Jandarma Komutanlığı 156 jandarma ihbar hattını arayan bir şahıs tarafından ... isimli şahsın elinde bulundurduğu tarihi eserleri Niğde il sınırları içerisinde müşteri bulmak ve satmak için ... plakalı ticari taksiyle Erzurum'dan Niğde'ye getireceği ihbarının yapılması üzerine soruşturmaya başlanıldığı, saat 19:45 sıralarında yapılan yol kontrolü sırasında bahse konu aracın durdurulduğu, aracın sanık ...'e ait olduğu ve ... içerisinde sanık ...'in de bulunduğu, yapılan arama sonucunda, aracın sağ ön koltuğu ile arka koltuk arasındaki boşlukta bulunan çanta içerisinde ayrı ayrı ambalajlanmış vaziyette 11 adet küçük tarihi eser olduğu değerlendirilen vazo ele geçirildiği ve bu eşyaların Niğde Müze Müdürlüğüne teslim edildiği, Niğde İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14/08/2015 tarihli ekspertiz raporunda, aramada ele geçirilen 11 adet eşyanın 2863 sayılı Yasa kapsamında olup tasnif ve tescile tabi olduğunun tespit edildiği ve sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları için mahkememize kamu davasının açıldığı görülmüştür. İddia, sanık savunmaları ,mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Söz konusu objelerin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 23. maddesinde sayılan tasnif ve tescile tabi korunması gerekli taşınır kültür varlıklarından olmadığı ve bu nedenle aynı Kanun'un 4. Maddesinde tanımlanan haber verme zorunluluğu kapsamına girmediği anlaşıldığından böylece sanıkların üzerlerine atılı 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun kanuni unsurları oluşmadığından CMK'nun 223/2 a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine ve ele geçirilen ve Niğde müzesinde muhafaza edilen vazoların yanıltıcı nitelik taşımaları nedeni ile Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi, Tescili ve Müzelere Alınmaları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesi gereği Niğde Müze Müdürlüğünce alı konulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "İş sebebi ile Niğde'ye gittim. Ağrı Patnos ilinden 11 adet küçük tarihi eserleri bir el arabasından süs eşyası olarak 650 700 TL civarında satın aldım. Bu eşyaların topraklı maddeden yapıldığını düşünüyordum ancak cam olduğunu daha sonra öğrendim. Benim suç işleme kastım yoktur. Zaten Ağrı ilinden her yarım saatte bir çevirme yapılıyorlardı. Beni Erzurum ilinden Adana'ya getirmesi için taksi şoförü olan ... ile 1500 TL'ye anlaştım. Benim aldığım eşyaların tarihi eser olduğunu bilmiyordum. Beraatimi istiyorum. " demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Ben bu konuyla ilgili olarak daha önceden beyanda bulunmuştum. Aynısını tekrar ederim. Daha önce vermiş olduğumu ifadem de belirttiğmi gibi ... tanımam olaydan dolayı ismini öğrendim. Benim kesinlikle tarihi eser olan ve şahsın çantasında çıkan vazolardan haberim ve ilgilim yoktur. Benim tek amacım ekmek parası kazanmaktı. Olayla herhangi bir ilgim yoktur. Benimle kendisini Niğde iline kadar götürmem için anlaşma yaptık. Adana iline başka bir araçla gideceğini söyledi. Kendisiyle Adana iline götürmem için bir anlaşmamız ...yol boyunca şahıs telefonla konuştu. Ancak kimle konuştuğunu ve ne konuştuğuna dikkat etmedim. Şu an hatırlamıyorum. Yalnızca kendisine sürekli acele etmesi için karşı taraf ısrar ediyordu. Bani de sürekli hızlı gitmem için uyarıyordu. Suçsuzum. Beraatimi talep ediyorum." demiştir.

4. Mahkemece dava konusu eserler üzerinde bağımsız bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, iki kişilik bağımsız bilirkişi raporunda, dava konusu 11 adet vazonun taklit eser olduğu, 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, ancak yanıltıcı özellikleri nedeniyle Müze Müdürlüğünde muhafaza edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay günü kolluğa ...'nin elinde tarihi eser olduğu, müşteri bulmak için ... plakalı araçla Niğde iline getirdiği yönünde alınan ihbar üzerine yol uygulamasında bahse konu ticari aracın durdurulduğu, ... sürücüsünün sanık ... olduğu, yanında da sanık ...'nin bulunduğu, aracın sağ ön koltuğu ile arka koltuk arasındaki boşlukta bulunan çanta içerisindeki pantolonların cebine saklanmış halde ayrı ayrı ambalajlanmış 11 adet küçük vazo ele geçirildiği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, mahkemece dava konusu eserler üzerinde yaptırılan bağımsız bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, taklit olduklarının tespit edildiği, bu hali ile sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2016/76 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2023 tarihinde karar verildi.