Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/1198 E. 2016/213 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/1198 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.11.2020 tarihli ve 2016/177713 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıklarının eyleminin 2863 sayılı Kanun'a aykırı olduğuna,

3.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

4.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Yukarıda sayılan delillerin değerlendirilmesinde; her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanık ...'in mal sahibi olduğu, arsasına yapılacak inşaat ile ilgili diğer sanık ...'ın şirketi ile anlaştığı, belediyeden gerekli izinlerin alındığı, yapılacak zemin etüdü için başka bir firma için anlaşıldığı, zeminde yapılan sondajda 7.5 metre derinlikte arkeolojik kalıntıya ulaşılmış ise de, sanıkların kültür varlıklarını bulmak amaçlarının bulunmadığı, belediyeden gerekli izinleri aldıkları, yapılan sondajda arkeolojik kalıntıya rastlanılması üzerine, belediyeye haber verdikleri de dikkate alındığında sanıkların atılı suçları işlemedikleri anlaşıldığından sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, arsama inşaat yapmak istedim, bu konu ile ilgili mevzuata uygun olacak şekilde tüm proje ve ruhsatların alınması ve hazırlanması için diğer sanığın firması ile anlaştım ve yetki verdim, mevzuata aykırı bir işlem yapmadım." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, inşaat işi ile uğraşırım, firmam vardır, diğer sanık mal sahibidir, diğer sanığın arsasına yapacağı konut ile ilgili statik projelerini ve yapı ruhsatını almak için anlaştık ve sözleşme imzaladık, bu işlerin yapılması için arsanın zemin etüdünün yapılması gerekir, bu iş benim şirketimin konusu değildir, gerekli sondajın yapılarak zemin etüdünün hazırlanması için ... isimli şirketten yardım istedik, bu şirket konusunda uzmandır, Fatih Belediyesi ile görüşüp gerekli izni almıştır, Belediyede görevli Jeoloji mühendislerinin elinde bölgedeki arkeolojik yerleri gösteren haritalar vardır, bu haritalarda gerekli kontrol yapılmış ve zemin etüdü konusunda bir sakınca olmadığının tespit edilerek gerekli izin verilmiştir, yapılan sondajda 7.5 metre derinlikte arkeolojik kalıntı sayılan tuğlalara rastlanılınca belediyeye haber verilmiştir, ilgili belediye de Kültür ve Tabiat Varlıkları Kuruluna haber vermiştir, ... firmasının yetkilisi ... beydir, benim bu olayla ilgili sorumluluğum ve uzmanlığım yoktur, diğer firmanın da kusurlu olduğunu düşünmüyorum." demiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

1.Sanık ...'ın savunmasında, arsasına inşaat yapmak istediğini, bu konu ile ilgili mevzuata uygun olacak şekilde tüm proje ve ruhsatların alınması ve hazırlanması için diğer sanık ...'ın firması ile anlaşıp yetki verdiğini beyan ettiği, sanık ... ile, sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti firması arasında proje hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin ikinci maddesinde de sözleşme kapsamındaki parsellerde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan tarihi eser ve yeni binalarla ilgili olarak sözleşmede yer alan veya işin gereğimden doğan iş ve hizmetlerin, sözleşme hükümlerine uygun şekilde ve surette, tam ve kusursuz olarak tespit edilen bedel karşılığında yüklenici tarafından yapılmasına dair esasların belirlendiğinin belirtildiği, bu hali ile dava konusu tapuda "eski eser" şerhi bulunan taşınmazlar ile ilgili yüklenici firmaya sorumluluk yüklendiği anlaşıldığından, mahkemece sanık ...'ın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Sanık ... ile, sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti firması arasında proje hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin ikinci maddesinde de sözleşme kapsamındaki parsellerde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan tarihi eser ve yeni binalarla ilgili olarak sözleşmede yer alan veya işin gereğimden doğan iş ve hizmetlerin, sözleşme hükümlerine uygun şekilde ve surette, tam ve kusursuz olarak tespit edilen bedel karşılığında yüklenici tarafından yapılmasına dair esasların belirlendiğinin belirtildiği, bu hali ile dava konusu tapuda "eski eser" şerhi bulunan taşınmazlar ile ilgili yüklenici firmaya sorumluluk yüklendiği, ... Zemin Mühendislik firması tarafından düzenlenen teknik raporda, 728 ada 25 31 32 parsellerde planlanan proje çalışmaları dahilinde 31.03.2014 de sondaj çalışması yapıldığı, 0 7.5 m arası gözlemlenen dolgu birimleri içerisinde kızılımsı kırmızı renklerde tuğla ve kiremit parçaları gözlemlendiğinin belirtildiği ve raporun belediyeye gönderildiği, belediyece de bu hususun Koruma Kuruluna bildirildiği, Kurul raporunda bahse konu parsellerde gözlemlenen kiremit parçaları nedeniyle kazı çalışmalarının Müze Müdürlüğü denetiminde yapılmasının uygun olacağının belirtildiği dosya kapsamında, her ne kadar iddianamede sevk maddesi olarak 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesi gösterilmiş ise de, iddianame içeriğinde "ilgili parsellerde yapılan kazı çalışmasının Arkeloji Müzesi denetiminde yapılması gerekirken şüphelilerce ilgili makamlara haber vermeksizin kazı çalışmalarına devam edildiği" hususuna değinildiği, bu hali ile eylemin 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesi kapsamında irdelenmesi gerektiği anlaşılmakla, tapu kaydında "eski eser" şerhi bulunan dava konusu taşınmazlara ilişkin tüm proje, sözleşme ve ekleri ile, yüklenici firma ile sondaj çalışmasını yapan ... Zemin Mühendislik firması arasında yapılan sözleşme ve eklerinin dosya içerisine getirtilmesi, dava konusu yerde yapılacak sondaj çalışmasına ilişkin olarak Koruma Kurulundan izin alınıp alınmadığı, Koruma Kurulu'nun bu tarz sondaj çalışmalarına, sondajın nasıl ve ne ölçüde yapılacağına dair ilke kararı olup olmadığı, yüklenici firma tarafından bu hususlara uyulup uyulmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/1198 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 60. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/1198 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2023 tarihinde karar verildi.