Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi gereğince neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2016/41 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararının sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 10.03.2020 tarihli ve 2019/9013 Esas, 2020/2583 Karar sayılı kararı ile temel cezanın sevk maddesinin yanlış gösterilmesinin, tekerrür hükümlerinin uygulanmamasının ve hak yoksunlukları uygulanırken Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/627 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları gereğince neticeten 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerliğe ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.04.2023 tarihli ve 2023/42613 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle hükmün onanması görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, ceza miktarının işlediği fiile orantısız şekilde çok miktarda hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece ''Tüm dosya kapsamının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;

Sanığa isnat edilen eylemin, 5237 sayılı TCK'nun 179/3 2 maddesinde düzenlenen 'Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken ... Kullanma' suçuna ilişkin olduğu,

Yargıtay’ın 19.04.1993’de verdiği son derece önemli bir kararına göre Mahkememizce yürütülen yargılamada da esas alındığı üzere “ceza yargılamasının amacı, hiçbir duraksamaya yer vermeden maddî gerçeğin ortaya çıkarılması olduğu, bu araştırmada, yani gerçeğe ulaşmada mantık yolunun izlenmesinin gerekeceği, gerçek, akla uygun ve realist olayın bütünü veya bir parçasını temsil eden kanıtlardan veya kanıtların bütün olarak değerlendirilmesinden ortaya çıkarılacağı, yoksa bir takım varsayımlara dayanılarak sonuca ulaşılması, ceza yargılamasının amacına kesinlikle aykırı olacağı" ilkesi kutup alınmak kaydıyla;

Mahkememizce yapılan tahkikat neticesi ve dahi yargı dosyasının soruşturma ve kovuşturma evresinde ikame olunan tüm deliller, varsayımlardan uzak ve akla uygun olay silsilesi bütün olarak değerlendirildiğinde; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki 59 SE 385 plaka sayılı aracı ile Arif Hikmet Caddesi üzerinden Mürefte Caddesine doğru seyir halindeyken Araplı yolu kavşağına varmadan önce direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığı; yapılan alkol muayenesinde 224 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre 100 promil üzeri alkol miktarının objektif olarak güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağı, somut olayda da şüphelide tespit edilen alkol miktarı da nazara alındığında, sanığın emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edecek durumda olmamasına rağmen ... kullanmaya devam ettiği, böylece sanık Kadir Irkıl'ın üzerine atılı bulunan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan ve lehine olan 5237 sayılı TCK’nun 179/3 maddesi delaletiyle 179/2 maddesi gereği suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri sanığın almış olduğu alkolün 224 promil olduğu dikkate alınarak temel cezanın tayininde alt sınırdan aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama hükümlerinin uygulanmasına karar verilmişse de, bu usule uygun şekilde verilen hükme 5271 sayılı Kanun'un 252 nci maddesince itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık aşamalarda, olay günü alkol alarak ... kullandığını ikrar ederek, işlediği suçtan ötürü pişman olduğunu dile getirmiştir.

4.Sanığa ait alkolmetre ölçüm çıktısı ve kaza tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın olay günü, idaresindeki otomobiliyle maddi hasarlı tek taraflı yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, ihbar üzerine olay yerine intikal eden kolluk kuvvetleri tarafından yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 2,24 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile değişik, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (2918 sayılı Kanun) 48 inci maddesinin ''1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.'' şeklindeki 6 ncı fıkrasına göre, 1.00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası ... kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğundan, 2,24 promil alkollü şekilde ... kullandığı anlaşılan sanık hakkında verilen yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

2.Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, mahkemece anılan kriterlere uygun şekilde ceza tayini yapıldığı anlaşıldığından sanığın temyiz itirazı reddolunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/627 Esas, 2022/209 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.11.2023 tarihinde karar verildi.