Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/211 E., 2016/44 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Milas 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26/01/2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 21.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06/10/2020 tarihli ve 2016/100011 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sepepleri;

1 Meydana gelen netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2 Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri;

1 Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2 Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü;

Sanık ...'in olay tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı ... ile ... ön koltuğunda ... ve sol arka yolcu koltuğunda vefat eden ... olduğu halde Milas ilçesi istikametinden Akgedik Barajı yolu istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ şeridinden sol şeridine geçtiği ve yolun sol tarafında bulunan aralarında çelik halat takılı olmayan beton korkuluklara çarpıp aracın set yolu üzerinden yaklaşık 65 metre aşağıya devrilmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, hızının 30 40 km civarı olduğunu, yolun çukurlu ve bozuk olduğunu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yolun solundaki bariyerlere çarparak aracın uçurumdan düştüğünü meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmekle hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında gün durumunun gece, açık hava, kuru zemin olduğu,kaza mahallinin baraj set yolu olduğu ve hız sınırının 20 km olduğu, sanık sürcünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1 c maddesinde düzenlenen trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kuralı ile 52/1 b maddesinde düzenlenen "Araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasına ait keşif üzerine düzenlenen 05/10/2015 tarihli tek bilirkişi raporunda, sanık sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1 c maddesinde düzenlenen trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kuralı ile 52/1 b maddesinde düzenlenen "Araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

6.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 27/11/2015 tarihli heyet raporunda, "Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla meskun dışı mahalde müteyakkız seyretmediği, mahal ve zemin şartlarını, işaret levhalarını dikkate almadan süratli seyrettiği, olayın oluş şekli ve dosya içerisindeki tüm verilerde dikkate alındığında kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurludur." şeklinde ve " Maktul ... emniyet kemeri takmadan yolculuk ederek nizamlara aykırı davrandığından olayda alt düzeyde tali kusurludur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

7.Ölen şahsın kesin ölüm sebebini belirleyen, Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/01/2015 tarihli ölü muayene tutanağında , kişinin ölümünün kafa içi travmaya bağlı kontizyon ve kafa içi hemoloji sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

8.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

AI. Meydana gelen netice bakımından kusuru olmamasına rağmen eksik inceleme ile hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen kaza tespit tutanağı ve oluşa uygun düştüğü kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 21.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin esas mahkeme kararı hukuka uygun olup, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

AII. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

BI.Asli Kusurlu Olmasına Rağmen Sanık Hakkında Eksik Ceza Tayin Edilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden,

Olay ve olgular kısmında yer verilen kaza tespit tutanağı ve oluşa uygun düştüğü kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 21.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin esas mahkeme kararı hukuka uygun olup, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

BII. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Milas 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26/01/2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.