Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/1665 E., 2019/1189 K.

DAVA: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 16.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un kamuoyunda "... Askeri Casusluk ve fuhuş" davası olarak nitelenen davada, evlerinde eşi ile olan mahrem ilişkilerinin FETÖ terör örgütü tarafından belirlenemeyen bir usulle kayda alınıp, hayat kadını gibi lanse edilmek suretiyle özel ve mahrem hayatının iddianameye konu edilerek ifşa edildiğini, halen Sağlık Birimler Üniversitesi Yazı İşleri Müdürlüğünde devlet memuru olarak görev yapan müvekkili ...'un evlilik öncesi kızlık soyadı... olması nedeniyle ...... ismiyle iddianameye isminin geçirildiğini, söz konusu dosyada yapılan yargılama sonucunda ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.02.2016 tarih ve 2014/100 esas 2016/37 karar sayılı kararıyla bu dosyanın tüm sanıkları hakkında yüklenen suçları işlemediklerinin sabit olması nedeniyle beraat kararı verildiğini ve dosyanın Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 21.10.2016 tarihli kararıyla onanması suretiyle bu tarihte kesinleştiğini, bahse konu fişleme kayıtlarının iddianamenin kabulü ile birlikte CD ortamında davanın sanıklarına, avukatlarına, kuvvet komutanlıklarına dağıtıldığını, böylelikle çok geniş kitlelerin eline geçmesine sebep olunduğunu, iddianameyi düzenleyen savcı Zafer Kılınç'ın HSYK tarafından meslekten ihraç edildiğini ve adı geçen savcı hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığını, savcı hakkındaki davanın Yargıtay 12. Ceza Dairesi Başkanlığı'nda halen derdest olarak sürdüğünü, ayrıca ... Casusluk soruşturmasında görev alan FETÖ terör örgütü mensuplarına yönelik ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılamanın sürdüğünü belirterek CMK'nın 141/3 maddesi gereği 500.000,00 TL tutarındaki tazminatın iddianamenin kabul tarihi olan 22.01.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile manevi tazminat olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 01.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, manevi tazminat talebine konu olan kararın kesinleştirilerek taraflarına ibraz edilmediğini, 500.000 TL manevi tazminat taleplerinin makbul ve makul olmadığını, 5271 sayılı CMK'nın 144'üncü maddesinde yazılı yasal şartların oluşmadığını, davacı hakkında yapılan işlemlerin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu belirterek davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2018 tarihli ve 2017/496 Esas, 2018/135 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/1665 Esas, 2019/1189 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.10.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri

Hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

İddianamede mağdur olarak gösterilen davacı hakkında tutulan fişleme kayıtlarının iddianamede aynen yer alması, içeriğiyle ilgili hiçbir değerlendirme yapılmaksızın ve değer yargısında bulunulmaksızın CMK’nın 141/3. fıkrası uyarınca tazminatı gerektirdiği, zira sanıklara isnat edilen suç gözetildiğinde, bu kayıtların iddianamede aynen yer alması gerekmediği gibi, aynen yer almasında kamusal bir yarar da bulunmadığı, yargılama faaliyetlerinden kaynaklanan ve emredici veya yasaklayıcı bir norm bulunmaması nedeniyle, kişisel kusur veya haksız fiil kapsamında değerlendirilemeyecek bu özensiz davranış nedeniyle doğan zararın giderilmesinde, Devletin kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğu, yapılan soruşturma ve kovuşturmalarda oluşan bu tür zararların tazminat hukukunun genel ilkeleri çerçevesinde Devlet tarafından karşılanması gerektiği, şeklinde CMK’nın 141. maddesine 28.06.2014 gün ve 29044 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 70. maddesi ile 3. fıkra olarak eklenen suç soruşturması veya kovuşturması sırasında kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk hâlleri de dâhil olmak üzere Hâkimler ve Cumhuriyet savcılarının verdikleri kararlar veya yaptıkları işlemler nedeniyle açılacak tazminat davalarının ilkelerinin açıklandığı belirtilmiştir.

Açıklanan ilkeler çerçevesinde davacının iddiaları değerlendirildiğinde, davacının kamu oyunda ... Askeri Casusluk ve Fuhuş davası olarak nitelendirilen davada hiçbir sıfatının bulunmamasına karşın davacıya ait kişisel ve mahrem görüntülerin dosyaya yansıtıldığı, bu görüntülerin dosya içerisinde bulunmasında zorunluluk ve gereklilik bulunmadığı halde davacının onur ve saygınlığını rencide edecek biçimde en azından dava ile ilgili kişilerin bu görüntülere kolayca ulaşmasının sağlandığı, bütün bu hususların davacının kişilik haklarına ve özel hayatına ağır bir müdahale niteliğinde olduğu; soruşturmayı yürüten C.Savcısı ve soruşturmada yer alan diğer görevlilerin kumpas oluştaracak eylemleri nedeniyle soruşturulup kovuşturulmaları ve söz konusu davada yargılanan kişilerin atılı suçları işlemediklerinin sabit olması nedeniyle beraat etmelerinin davacının içinde bulunduğu durumunun vehametini ortaya koyduğu, davacının CMK'nın 141/3 maddesinde yazılı hukuki sebebe dayanan davasının yerinde olduğu değerlendirilerek davacı yararına manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacının kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle uğradığı manevi yıkım ve üzüntü, özel hayatının deşifre edilmesi nedeniyle toplum nezdinde küçük düşürülmüş olması, iddialar nedeniyle toplum nezdinde itibarının sarsılması, cinsel yaşamı ile ilgili mahrem görüntülerin başka insanlarca görülmesi sonucunda psikolojisinde meydana gelen olumsuz etki, söz konusu davada her hangi bir sıfatının bulunmaması karşısında kişilik haklarına yönelik olumsuz müdahaleye karşı koyamaması sonucunda içerisine girdiği çaresizlik hissi nedeniyle oluşan manevi çöküntü gibi hususlar hep birlikte değerlendirilerek davacının manevi dünyasında meydana gelen yıkım ve üzüntünün bir nebze olsun hafifletilebileceği düşüncesiyle 50.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

''Hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, dava konusu edilen olayın cereyan tarzı, iddianamede yer verilen bilgilerin niteliği ile haksızlık içeriği, uğranılan haksızlığın boyutu ile benzeri hususlarda gözetilerek, hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği, mahkemece dahi bu kıstaslar gözetilerek takdir edileceği belirtildiği halde, davacı yararına bu ölçülere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı, davalı vekilinin istinaf istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık Anayasanın 141/son. ve 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde manevi tazminat miktarı olarak yazılı "50.000" ibaresinin çıkartılması ve yerine "5.000,00" ibaresinin yazılması; vekalet ücretine ilişkin (3) numaralı hüküm fıkrasında yer alan "4360" ibaresinin çıkartılması ve yerine "845,00" ibaresinin yazılması sureti ile düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,'' karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağını oluşturan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.01.2013 tarih, 2013/1 sayılı iddianamesinde davacı hakkındaki sahte fişleme bilgilerinin açıkça iddianame içeriğinde gösterilip, kişilik haklarının ihlal edildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen hakim ve Cumhuriyet savcısının sorumluluğuna dayanarak tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tazminata esas iddianamede davacının taraf olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, tazminat talebinin kısmen kabulü yönünde verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/1665 Esas, 2019/1189 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.

Y.İşl.Md.