Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/479 E., 2015/471 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/479 Esas, 2015/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.09.2020 tarihli ve 2016/42901 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3.Sanığın cezalandırılması gerektiğine,

4.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Yapılan yargılama, sanık savunması, rapor, teslim alındığına dair yazı ile tüm dosya kapsamından sanığın hurdacılık yaptığı, suça konu top namlusunu bu özelliğini bilmeden hurda demir boru olarak satın aldığını savunduğu, bu savunmasının aksinin ispat edilemediği, bu nedenle yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı anlaşıldığından beraat kararı vermek gerekmiştir.

" denilmektedir.

2. Sanık savunmasında; "Hurdacılık yapıyorum, balıkçıların ağına takılan 2,5 metre boyunda hurda demir olduğu söylenerek balıkçılar beni çağırdılar, Rumeli Feneri'ndi sahil güvenliğin yanında ben bunu satın aldım, namlu olduğunu anlamadım, namlu olsaydı, zaten oradan herkes gelip geçiyor, başkaları da anlardı, ben bu malzemeyi namlu olarak almadım, demir olarak aldım, üzerinde 30 cm pas vardı, orada kırılınca namlu olduğunu öğrendim. Fabrikadakiler "bunlar burada, kalsın, biz bunu belediyeye gösterelim" dediler, bir gün sonra ben polisi aradım, malzemeyi kendilerinden geri aldım, dükkanıma getirdim, polisleri aradım, bir saat sonra polisler geldi, yediemin olarak bıraktılar, sonra mahkemeye vermişler, polis nezaretinde müze müdürlüğüne teslim edildi, ancak bana teslim belgesi vermediler, hangi müze olduğunu bilmiyordum. Dükkanıma getirdiğimde müze müdürü de geldi, denizden çıktığını onlar da tespit ettiler, bana ne yapmayı düşündüğümü sordular, ben de hiçbir bedel talep etmeden devlete vereceğimi söyledim, hibe ettim, suçsuzum. Sanığın polisteki ifadesi okunup soruldu: Okunan ifadem doğrudur, tekrar ederim, fabrika bana top namlusu olduğunun anlaşıldığını bildirince ben satmaktan vazgeçtim, fabrikaya gidip geri aldım, gelen polislere de yerini gösterdim, müzeye teslim edildi" demiştir.

3. Dosya kapsamında bulunan Müze Müdürlüğü raporunda, dava konusu topun 18. Yüzyıla ait olduğu, 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kolluğa ... Hurdacılık isimli iş yerinde denizden çıkartılan yaklaşık 2 3 ton ağırlığında tarihi top namlusu olduğu, bu top namlusunun Gebze ilçesine eritme amaçlı gönderildiği, ancak eritilmeden geri gönderildiği yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince bahse konu iş yerine intikal edildiği, iş yerinin girişinde sol tarafta hurdalar üzerinde 2 3 m uzunluğunda paslı halde, oldukça eski olduğu düşünülen top namlusu olduğunun görüldüğü, sanığın top namlusunu rızaen kolluk ekiplerine teslim ettiği, sanığın savunmasında, hurdacılık yaptığını, balıkçıların ağına takılan 2,5 metre boyunda hurda demir olduğu söylenerek kendisini çağırdıklarını, Rumeli Fenerinde Sahil Güvenlik'in yanında bu demir boruyu 570 TL ye satın aldığını, namlu olduğunu anlamadığını, bu malzemeyi namlu olarak almadığını, demir olarak aldığını, üzerinde 30 cm pas olduğunu, iş yerindeki diğer hurdalarla birlikte Gebze'deki demir eritme fabrikasına götürdüğünü, hurdayı bırakıp geri döndüğünü, fabrikadakilerin boruyu temizlediklerinde top namlusu olduğunu anladıklarını söyleyerek geri verdiklerini, top namlusu olduğunu bu şekilde öğrendiğini beyan ettiği, kolluk ekiplerince bahse konu fabrikaya gidilerek araştırma yapıldığı, kendilerine, hurda malzemeler içerisinden yaklaşık 2 m uzunluğunda paslanmış eski bir top çıktığı, eritme kısmında tehlike arz edeceği düşüncesiyle ... Hurdacılık'a geri gönderdikleri bilgisinin verildiği dosya kapsamında, sanığın suç kastının olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Dava konusu top namlusunun 2863 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslime karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, hükümde (2) nolu bentte sayılan husus dışında hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenle İstanbul 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/479 Esas, 2015/471 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme son bent olarak "2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilen dava konusu top namlusunun, aynı Kanun'un 75. Maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine " ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde karar verildi.