Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/661 2016/163

SUÇ: 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama ret

Katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/661 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2020 tarihli, 2016/235922 sayılı, katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği yönünden onama görüşlü Tebliğname, 22.09.2023 tarihli, katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yönünden, katılan vekilinin temyizi süresinde olmadığından temyiz isteğinin reddi görüşlü ek Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"İddia, sanıklar savunmaları, katılan kurum vekillerinin beyanları, nüfus ve sabıka kayıtları, keşif, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Sanıklar hakkında Sultandağı ilçesi Akşehir göl kıyısındaki arazinin bir kısmına arpa ektiklerinden bahisle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış olup; iddianameye konu üç parsel olduğu, Sultandağı Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevabında 227 parselin sanıklara ait olmadığı, söz konusu 225 ve 226 numaralı parsellerde 08.07.2016 tarihinde keşif yapıldığı, müştekinin telefonla şikayet tarihinin 03.07.2016 tarihi olduğu, söz konusu keşif yapılan yerlerde 225 ve 226 parsellerde ekim biçim işi yapılmadığı, doğal bitki örtüsünün korunduğu belirlenmiş olup, yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında suçun yasal unsurları oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2 a maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiştir."

2. Şikayetçi ...'ın olay günü saat 17:00 sıralarında Afyonkarahisar İl Jandarma Komutanlığını arayarak sanık ...'ın evinin arkasındaki tarlada arpa biçildiğini beyan etmesi üzerine kolluk kuvvetlerinin, şikayetçinin tarifi ile gittikleri yerde yaklaşık 100 metre aralıkla iki adet eski tip ev olduğu, kuzeydoğuda bulunan beyaz badanalı evin sanık ...'ya, diğer evin Üçkuyu Köyünden soyadı Tahta olan şahıslara ait olduğu, sanık ...'nın Ankara ilinde görev yaptığı, bu evlerin kuzey istikâmetinde kurutma kanalının batısında tahminen 10 dönüme yakın tarlada daha önce ekilen arpa türü hububatın hasadının daha önce yapıldığı, tarla içinde çalışan kimsenin bulunmadığı, sadece anız saplarının görüldüğü, şikayetçi Mehmet telefonla aranıp tarladaki hububat hasadının kim tarafından yapıldığı sorulduğunda, tarlayı 2011 yılında Tahta ailesine sattığını, kiracı olarak sanık ... ve çocuklarının Tahta ailesinin bilgisi dahilinde hasat yapmış olabileceklerini söylediği 03.07.2015 tarihli kolluk tutanağında belirtilmiştir.

3. Kolluk kuvvetlerince tespit edilen, suça konu eylemin gerçekleştirildiği taşınmazlara ait derece ve koordinatların, Bolvadin Kadastro Müdürlüğü tarafından, 227 ada 229, 230, 231, 232, 233, 234, 265 ve 266 parsellere isabet ettiği belirlenmiştir.

4. Dosya kapsamında mevcut tapu kayıtları incelendiğinde, 227 ada 229, 230 ve 231 parsellerin sanık ... adına, 227 ada 232, 234, 265 ve 266 parsellerin Maliye Hazinesi adına, 227 ada 233 parselin ise dava dışı Ayşenur Tahta ve Süleyman Satılmış adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

5. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmeyerek, dava konusu yeri kendisinin ekmediğini ve hasadını yapmadığını, sit alanına müdahale etmediğini beyan etmiştir.

6. Sanıklar ... ve ... benzer mahiyetteki savunmalarında, şikayetçi ... ile başka bir dava nedeniyle aralarında önceye dayalı husumet bulunduğunu, sanık ...'e ait Üçkuyu Mevkiindeki 227 ada 225 ve 226 parsellerin 2012 yılında hayvancılık yapması amacıyla sanık ...'ya kiralandığını, suça konu 227 ada 233 parselin sanık ...'in eşi olan Ayçanur Tahta'nın 1/2 hisse ile maliki olduğunu, arazinin kendileri tarafından ekilip biçilmediğini beyan etmişlerdir.

7. Mahkemece suça konu parsellerde keşif icra edilmeyip, şikayetçi ... ile sanıklar arasında aynı mahkemenin 2015/16 Esasına kayıtlı dosyasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yüzüne karşı 01.03.2016 tarihinde verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık Kanunî süre geçtikten sonra 01.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

1.Sanık ...'ın Beraatine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

I.Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, dosya kapsamında mevcut tapu kayıtları incelendiğinde suça konu taşınmazların sanık adına kayıtlı bulunmadığı, sit alanında kalan arazilerin sanık tarafından ekilip biçildiğine dair sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

II. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ... ve ...'nın Beraatlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

Sanık ...'nın savunmasında, suça konu arazilerin kendisi tarafından ekilip biçilmediğini, arazileri eşi Ayçanur Tahta ile tasarruf amacıyla satın aldıklarını beyan ettiği,dava konusu müdahalenin bir kısmının sanık ...'ya ait 227 ada 229, 230 ve 231 parsellerde bir kısmının da sanık ...'in eşine ait 233 parselde gerçekleşmiş olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanıklar ... ve ...'nın atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmesi yerine, aynı mahkemenin 2015/16 Esasına kayıtlı dosyasında yapılan keşif sonrası düzenlenen ve incelemeye esas dava konusu müdahaleye ilişkin inceleme ve tespit içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın beraatine dair hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

1.Sanık ...'ın Beraatine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B 1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/661 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararına yönelik tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ...'nın Beraatlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/661 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde karar verildi.