Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/167 E., 2016/323 K.

SUÇ: Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2016 tarihli 2016/167 E. 2016/323 K. sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.03.2021 havale tarihli ve 2016/265173 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile 18. Ceza Dairesine tevdi olunmuştur.

3.Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli 2021/18580 esas 2023/2233 karar sayılı kararı ile dosyanın 12. Ceza Dairesine devredilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Usul ve yasaya aykırı olarak verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü:

"Her ne kadar sanıklar ... ve ...'ın birbirlerine hakaret ettikleri sabit ise de, hakaret suçunun karşılıklı olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine sanık ...'nın katılan ...'a mesaj göndermek suretiyle huzur ve sükununu bozduğu iddia edilmiş ise de, mesajların karşılıklı olması, katılanın sanığın kendisini anladığını ifade ettiğini söylemesi, bundan sonra mesajlarına da son vermesi karşısında; sırf rahatsızlık vermek kastıyla mesaj attığına dair delil elde edilemediğinden beraati gerekmiş, yine diğer sanıkların müşteki ...'in evi önünde gürültü yaparak kişilerin huzur ve sükununu bozduğu iddia edilmiş ise de yalnızca sanık ...'ın diğer sanık ... ile konuşmak için evin önüne geldiği, burada birbirlerine hakaret ettikleri, diğerlerinin olaya karışmadığı, hakaret suçundan gerekli değerlendirmenin yapıldığı, ayrıca huzur ve sükunu bozma suçunun oluştuğuna dair delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Sanık ...'ın savunması "Benim kız arkadaşıma ... iki gün üstüste mesaj atınca buna sinirlendim. Konuşmaya evlerine gittim. Arkadaşlarım yaklaşmadılar. Köşede beklediler. Ben ...'le karşılıklı olarak küfürleştim. Sonra annesi balkona çıktı. Annesiyle de birbirimize karşılıklı olarak bağırdık. Bana küfreden ... den şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi." şeklindedir.

3.Sanık ...'in savunması "Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Biz ... ile bareber köşede bekledik. ... ile ...'in annesi bağrışmaya başlayınca biz ...'ı alıp uzaklaştırdık. Beraatimi istiyorum dedi." şeklindedir.

4. Sanık ...'ın savunması "Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Biz ... ile bareber köşede bekledik. ... ile ...'in annesi bağrışmaya başlayınca biz ...'ı alıp uzaklaştırdık. Beraatimi istiyorum dedi." şeklindedir.

5. Katılan sanık ... 'nun savunması "Ben diğer sanıklardan şikayetçiyim. Işılay ile biz önceden arkadaşdık. Ben kendisine mesaj gönderdiğimi kabul ediyorum. Ancak bu mesajlar karşılıklı olmuştur. Hatta son mesajında bana benim iyi bir insan olduğumu, beni tanımaktan memnun olduğunu söyleyip teşekkür etti. Bir daha kendini aramamamı istedi. Bende bunun üzerine numarasını sildim ve kendisini bir daha aramadım. Rahatsızlık vermek amacıyla mesaj atmadım. Ancak bu olaydan yaklaşık bir hafta sonra diğer sanıklar evimizin önüne geldiler. Gelmeden önce beni telefonla arayıp tehditlerde bulunmuşlardı. Ben balkona çıktım. Üzerime birşey almak için geri içeri girdim. Ancak annanem ve kardeşim beni bırakmadıkları için dışarı çıkamadım. Bu sırada annem balkona çıkmış. Aşağıdan anneme çeşitli hakaretler etmişler dedi. " şeklindedir.

6.Katılan ... 'ın beyanı "Olay diğer sanıkların anlattığı gibi basit değildir. Ben oğlumun telefon konuşmalarını duyup kalktım. Birisi ısrarla arıyordu. Oğlum da ona bir laf anlatmaya çalışıyordu. En sonunda oğlumun ona küfür ettiğini duydum. Yarım saat sonra in lan aşağı diye bir mesaj geldi. Oğlum balkona çıktı. O içeri girdikten sonra ben dışarı çıktım. ... bana senin oğlun kim oluyor da benim anama küfrediyor dedi. Bende sen kim oluyorsun da onun anasına küfrediyorsun deyince bana bağırmaya başladı ve sinkaflı küfürler etti. Komşular polis çağırmış. Bu arada bende ona bağırdım. Diğer arkadaşları da onu alıp gitmediler. Aksine kurusıkı tabanca ile 4 el ateş edildi. Şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum dedi." şeklindedir.

7.Katılan ...'ün beyanı "Ben ... ile çıkmaya başladıktan sonra ... bana mesaj attı. Bende kendisine sadece mesajlarına son vermesi için iyi niyetle ve güzellikle karşılık verdim. O da beni anladığını söyledi ve bundan sonra mesaj göndermedi. Ancak bu mesajları göndermemiş olsaydı olay bu noktalara gelmeyecekti. Bu nedenle şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum dedi. " şeklindedir.

8.Tanık ...'nun beyanı "Ben içeride abimi tuttum, dışarı çıkmasına engel oldum. Annem balkona çıktı. Ben balkona çıkmadığım için arada ne tartıştıklarını bilmiyorum. Sonra dışarıdan ateş sesi duyunca annemi tutup içeri soktum. Tanıklık için ücret talebim yoktur dedi. " şeklindedir.

9.Tanık ...'nın beyanı "Ben balkona hiç çıkmadım. Torunumun dışarı çıkmasına engel oldum. Tanıklık için ücret talebim yoktur dedi. " şeklindedir.

10.Tanık ...'nın beyanı "Ben sesler duymam üzerine uyandım. Ben müşteki ...'in komşusu olurum. Balkonda ... hanım aşağıda da genç bir çocuk bağrıştıklarını duydum. Ne dediklerini anlamadım. Bu sırada bir ateş sesi duyunca korkup polisi aradım. Tanıklık için ücret talebim yoktur dedi. " şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden;

1.Temyiz dışı katılan sanık ...'nun eski kız arkadaşı olan Işılay'a mesaj göndermesi üzerine Işılay'ın yeni arkadaşı olan sanık ...'ın yanına arkadaşı olan sanıklar ... ve ... 'i alarak ... 'nın ikametinin önüne gittikleri ve ...'yı aşağıya çağırdıkları, ... ve annesi katılan ...'in balkona çıktığı, ... ve sanık ...' ın birbirine karşılıklı hakaret ettikleri olayda sanıkların katılan ...'in evi önünde gürültü yaparak kişilerin huzur ve sükununu bozduğu iddia edilmiş ise de yalnızca sanık ...'ın ... ile konuşmak için evin önüne geldiği, burada birbirlerine hakaret ettikleri, diğerlerinin olaya karışmadığı, hakaret suçundan gerekli değerlendirmenin yapıldığı, huzur ve sükunu bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanığın üzerine atılı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle atılı suçtan CMK'nın 223/2 a madesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 223/2 e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2016 tarihli 2016/167 E. 2016/323 K. sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (B) bendi çıkarılarak yerine " “Sanığın üzerine atılı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsurlarının oluşmaması sebebiyle atılı suçtan CMK'nın 223/2 a maddesi gereğince beraatine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi.