Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/266 E. 2016/48 K.

SUÇ: Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli 2015/266 E. 2016/48 K. sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a ) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.03.2021 havale tarihli ve 2016/188549 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile 18. Ceza Dairesine tevdii olunmuştur.

3.Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.02.2023 tarihli 2021/17562 esas 2023/2189 karar sayılı kararı ile dosyanın 12. Ceza Dairesine devredilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."İddia,savunma, şikayet, adli rapor, kira sözleşmesi, mesaj tespit tutanağı, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, müştekinin sanığa ait evde kiracı olarak oturduğu, kiranın 550 TL veya 650 TL olup olmayacağı konusunda anlaşmazlık yaşadıkları, ev sahibi sanığın iddiasına göre evin bir odasını ev sahibinin eşyaları için ayırmadığından dolayı kiranın biraz daha yüksek olması gerektiği, bu hususta aralarında ihtilaf bulunduğu, olay günü sanığın müştekinin evine gittiği ve müştekiyi elle darp ettiği, "terbiyesiz, ahlaksız kadın" diye hakaret ettiği, küfür ettiği, "seni döve döve nasıl çıkartıyorum bak göreceksin" şeklinde tehdit ettiği, aldırılan adli tıp raporu ile sabit olduğu üzere müştekinin olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, böylece sanığın üzerine atılı tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediği sübuta ermiştir. Her ne kadar sanığın zorla müştekiyi yasal yollar haricinde evden çıkartmaya çalıştığı, bu amaçla gidip müştekinin evinin doğalgaz ve su vanasını kapattığı, bu şekilde müştekinin huzur ve sukununu bozduğu iddiası ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükunu bozma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmışsa da, söz konusu suçun oluşabilmesi için sırf huzur ve sükununu bozmak maksadıyla ısrarla eylemlerin devam etmesi gerektiği, suç tarihinde vanaları kapatmak suretiyle atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

2.Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair rapor dosya içindedir.

3.Sanığın savunması "üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben müştekiyi darp etmedim kendi kendini darp etmiştir. Polisi çağırdı polis sözleşmeyi istedi. Daha sonra evin içerisine girdi dışarı çıktığında da ne olduysa benim hakkımda şikayetçi olduğunu söyledi. Ben tehdit etmedim. Vurmadım ve hakaret de etmedim." şeklindedir.

4.Katılanın beyanı "Daha önceki beyanlarımı aynen tekrar ederim. Şikayetim halen devam etmektedir. Sanık benim ev sahibimdi. Kira parasını artırma konusunda huzursuzluk çıkardı ve kira sözleşmemde olduğu halde ya kirayı artırırsın ya da evi boşaltırsın diyerek diretti. Bana hakaretlerde bulundu. Tehdit etti. Kapıma dayanıp zorla evime girdi. Beni darp ederek dışarıya çıkardı. Ayrıca eve geldiğimde de benim su vanalarımı kapatmıştı. Kapımın önünde bağırıp çağırıp beni bütün apartmandaki komşulara rezil etti ve beni evin içinde mahsur bıraktı. Davaya müdahil olmak istiyorum. Dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun maddi unsurunun, sırf huzur ve sükununu bozmak amacıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulmasından ibaret olduğu gözetildiğinde,

Katılanın sanığa ait evde kiracı olarak oturduğu, tarafların kira miktarı konusunda anlaşmazlık yaşadıkları, olay gününden önceki gece katılana altı mesaj gönderdiği ve olay sabahı da üç mesaj gönderdikten sonra katılanı arayarak ikametinin önünde olduğunu haber verdiği, daha sonra katılanın elektrik su ve doğalgaz vanalarını kapattığı, işten dönen katılanın evinin su, elektrik ve doğalgaz vanalarının kapatılmış olduğunu gördüğü, sanığın da bu sırada tekrar gelerek kapıyı çaldığı taraflar arasında yaşanan tartışmanın polislerin gelmesiyle neticelendiği olayda, atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeyerek beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Bozma ilamına uyulması halinde; sanığa isnat edilen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu için TCK'nın 123/1. maddesinde öngörülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' düzenlemesine tabi olacağı; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile; ''...kovuşturma evresine geçilmiş...'' ibaresinin, aynı bentte yer alan ''...basit yargılama usulü...'' yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1 d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda dosyanın, ''Basit Yargılama Usulü'' yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli 2015/266 E. 2016/48 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.11.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan cezalandırma istemi ile açılan davada ilk derece mahkemesi tarafından evin doğalgaz ve su vanasını kapatma eyleminin bu suçu oluşturmayacağı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş olup, katılan tarafından bu kararın temyizi üzerine dairemizin çoğunluk görüşü ile sanık tarafından vanaların kapatılması eylemi ve mesajlar dikkate alınarak suçun oluştuğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiş ise de sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki; katılan ... sanık ...’ın kiracısı olup, dosya kapsamı itibarıyla taraflar arasında kira uyuşmazlığı bulunduğu, sanık ile katılan arasındaki mesaj trafiğinin sebebinin kira uyuşmazlığıyla ilgili olduğu ve herhangi bir şekilde huzur ve sükun bozma kastı ile hareket edilmediği, sanığın amacının kira uyuşmazlığı konusunda kiracı Selin ile görüşmek olduğu ve bu içerikte mesajlar yolladığı, yine doğalgaz ve su vanasını kapatma eyleminde de amacının kiracının huzur ve sükununu bozmak olmadığı, kiracının evi boşaltmasını sağlamak amacına yönelik hareket ettiği,

İddia olunan eylemin TCK 123 maddede belirlenen suçun unsurlarını oluşturmadığı anlaşılmakla sanık hakkında verilen beraat kararının doğru olduğu ve kararın Onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun Bozma kararı yönündeki görüşüne katılmıyorum. 01.11.2023