Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/2821 E., 2023/632 K.

SUÇ: Israrlı takip

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/214 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin ısrarlı takip suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 123/A maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bendi fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/2821 Esas ve 2023/632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilere 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.08.2023 tarihli tebliğnamesi ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasını talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık ...'in, eski eşi olan katılanın ikametgah olarak kullandığı dairenin bulunduğu apartman ve çevresinde sürekli olarak dolaştığı, apartman içeresine sürekli olarak girip çıktığı, bu hareketler neticesinde katılanın rahatsızlık ve huzursuzluk hissettiği, sanığın bu eylemleri ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi cihetine gidilmesi gerekirken, beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde "... sanık ...'in katılan ... 'in eski eşi olduğu, Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/7 Değişik İş 18/02/2022 tarihli kararı ile 6284 Sayılı Kanun'un uyarınca bulunduğu konuttan veya bulunduğu yerden derhal uzaklaştırılması ve konutun katılana tahsis edilmesi ile katılanın bulundukları konuta ve iş yerine yaklaşmaması, kişisel ilişki kurulmasına ilişkin haller saklı kalmak üzere çocuklarına yaklaşmaması hususunda verilen tedbir kararının 1 ay daha uzatılmasına karar verilmiş olduğu, 26/02/2022 tarihinde katılanın ikamet etmekte olduğu apartmanın giriş katının iç kısmını gösteren güvenlik kamerası incelendiğinde sanığın katılan ve çocuklarının yaşadığı apartmana giriş yapıp asansöre binerek katılanın ikametinin bulunduğu 2. kata çıktığı, 1 dakika üst katta kaldıktan sonra katılan ve çocukların evde olduğunu fark etmesinin akabinde apartmandan dışarı çıktığı, yarım saat sonrasında katılanın çocukları ile birlikte apartmandan ayrıldığı, katılanın apartmandan ayrılması akabinde sanığın 6 kez daha apartmana giriş çıkış yaptığı, eli boş olarak apartmana giren sanığın üst katta zaman geçirdikten sonra elinde poşet ile apartmandan ayrıldığı, sanık katılan ile karşılaşmamış ise de sanığın, sürekli olarak katılanın konutuna girerek varlığını katılana hissettirir, evdeki eşyalara müdahale etmek niteliğinde davranışlarda bulunduğu Mahkememizin oluşa uygun kabulüdür.

...

Tanık...'in '...Apartman içindeki diğer insanlar da sanığın sürekli apartmana girdiğini görüyorlar...Benim etraftan duyduğum kadarıyla sanık hali hazırda eski eşi ...'nin başka bir erkek ile birlikte olmasından huzursuzdur ve bu duruma tepkilidir...' şeklindeki beyanı da gözetildiğinde sanığın eski eşi katılan ...'in halihazırdaki evliliğinden duyduğu rahatsızlık sebebi ile varlığını hissettirerek huzurunu bozmak amacı ile katılanın bilgisi ve rızası hilafında aynı gün içinde ısrarlı bir şekilde katılanın ikametine girdiği, ikamet içerisinden bir takım eşyalar aldığı, eve gelen katılanın sanığın söz konusu ikamete girdiğini alınan eşyalardan fark edebildiği, sanığın eve girip eşyalara müdahale ederek varlığını katılanın üzerinde hissettirdiği, bu durumun katılanın üzerinde ciddi bir huzursuzluk oluşmasına sebebiyet verdiği gibi kendisinin ve yakınlarının güvenliğinden endişe duymasına yol açtığı sabittir.

Yukarıda izah edilen nedenlerle sanığın üzerine atılı ısrarlı takip suçunu işlediği sabit olmakla, sanığın söz konusu eylemi hem boşanmış olduğu eşine karşı hem de Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/7 Değişik İş 18/02/2022 tarihli uzaklaştırma ve konuta, okula veya iş yerine yaklaşmamasına yönelik tedbir kararı varken işlemesi TCK'nın 123/A/2 a c maddelerini ihlal etmekte olduğundan cezanın alt sınırından uzaklaşılması yoluna gidilmiş, sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetildiğinde TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas teşkil eden Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/360 Esas ve 2021/46 Karar, 27/01/2021 tarihli ilamı ile verilmiş kararının 25/03/2021 tarihinde kesinleşiği, 02/02/2022 tarihinde yerine getirildiği, bahsi geçen ilamda da sanık hakkına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58/1 6 7. maddeleri uyarınca sanık hakkında 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, sanığın sabıkasında daha önceden kasten işlenmiş suç kaydı bulunduğundan sanık hakkında CMK'nın 231/5 6. maddelerince hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın sabıkasında kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezası kaydı bulunduğundan sanık hakkında TCK'nın 51. Maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığa verilen cezanın kısa süreli hapis cezası niteliğinde olmaması nedeniyle seçenek yaptırımları düzenleyen TCK 50. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına yönelik, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir." denilmiştir.

2. Sanık "Benim eski eşim olan Nedime'yi ısrarla takip etmem gibi bir durum söz konusu değildir. Olay günü kiralık ev bakmak amacıyla söz konusu apartmana birçok kez girip çıktım. Ancak bunların hiçbirinde eski eşimle karşılaşmadım. Ben bu apartmana bazen çocuklarımın ihtiyaçlarını aldıktan sonra kapılarına bırakmak amacıyla girerim. Olay günü de aynı apartmanda bulunan kiralık bir daireyi bakmak amacıyla bir çok defa girip çıktım. Ev sahibi zaten dairenin içinde idi. Apartmandan inerken de apartmanda görmüş olduğum çöpleri alıp dışarı çıkardım. Görüntülerde elimde görmüş olduğum poşetler o dairelere ait poşetler olabilir. Eski eşimin çocuklarımla birlikte kaldığı evin içine girmedim. Söylediğim gibi ben sadece çocuklarımla alakalı bir durum olduğunda bu eve geliyorum. Zaten bu zamanlarda da eski eşim evde oluyor. Çocuklarla ilgili iletişim kurmamızda herhangi bir sakınca yoktur ancak söylediğim gibi olay günü ben eski eşimi takip etmedim. Onu görmedim. Sadece apartmana girip çıktım. Kiralık olan ev sahibinin bende telefon numarası yoktur. İsmini hatırlamıyorum. Toplam 7 kez apartmana girdiysem bunun 3 4 ünde yüz yüze ev sahibi ile görüştüm. Diğerlerinde ne yaptım bilmiyorum. Beraatımı talep ederim, mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını isterim ayrıca olası şikayetten vazgeçme karşısında şikayetten vazgeçmeyi kabul ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Katılan ... "Sanık benim eski eşim olur. Kendisi ile boşandıktan sonra bu şahıs sürekli olarak benim ikametimin çevresinde gezmektedir ve kendisini bana göstermektedir. Uzaklaştırma kararı olmasına rağmen sürekli ikametimin etrafında gezinir. Zile basıp gider. Benim şuan mevcut olan evliliğimde huzurumu kaçırmaya çalışmaktadır. Sanığın beyanında bahsetmiş olduğu kiralık daire hususu doğru değildir. Ben bu durumu kendi ev sahibim olan ... den sorduğumda o dönemlerde apartmanda kiralık ilanı olan daire ile kardeşi ...'nin ilgilendiğini, eski eşimin bu süreçte hiçbiri ile iletişime geçmediğini ifade etti. Ben sanığın gerek evimin çevresinde gerek iş yerimin etrafında bulunup kendisini bana ısrarla göstermesinden çok yoruldum. Çocuklarla ilgili olmasa bile eski eşimin sürekli çevremde görmekten yıprandım. Ben huzurumu kaçırmak amacıyla kendisini sürekli gösterdiğini düşünüyorum. Sanık mahkemenin tayin ettiği görüş günleri dışında da çok uygunsuz zamanlarda çeşitli bahaneler ile evime gelmektedir. Bilgimiz ve rızamız dışında evimizin içerisine girip bir takım eşyaları almaktadır. Bununla ilgili ayrıca suç duyurusunda bulunduk. Ben olay nedeniyle sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır, olay nedeniyle maddi zararım yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık .... "Katılan ... benim ortanca ağabeyimin kiracısı olur. Yaklaşık 7 ay önce söz konusu apartmanın teras katında kiraya vermek istediğimiz bir daire bulunmakta idi. Bu süreçte sanık ... benimle ne yüz yüze ne telefonla iletişime geçmedi. Zaten bir kez bile aramış olsa ben evi Çayeli dışında memura vermek istediğimizi kendisine söylemiş olacağımdan benimle ikinci, üçüncü, dördüncü görüşmeleri yapması mümkün değildir. Ne ben ne ailemden bir başkası bu süreçte sanıkla kiralık ev sebebiyle görüşme yapmadık. Apartman içindeki diğer insanlar da sanığın sürekli apartmana girdiğini görüyorlar. Çocukları ile ilgilenmek amacıyla apartmana girmiş olabilir, biz de zaman zaman sanığı apartmanda görüyoruz ancak çocuklar dışında başka bir amaçla apartmana girdiyse ben bilemem. Benim etraftan duyduğum kadarıyla sanık hali hazırda eski eşi Nedime'nin başka bir erkek ile birlikte olmasından huzursuzdur ve bu duruma tepkilidir. Olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Sanığın katılanın yaşadığı apartmana giriş çıkışlarını gösterir CD ve sanığın güncel adli sicil sabıka kaydı dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "... Her ne kadar sanık hakkında katılana karşı ısrarlı takip suçunu işlediği kabul edilerek TCK 123 A/2 a c, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş ise de, TCK 123 A maddesinde düzenlenen ısrarlı takip suçunun 12/05/2022 tarihinde 7406 SK. 8.maddesi ile kanuna eklendiği ve bu eylemin suç olarak kabul edildiği, suç tarihi olan 26/02/2022 tarihinde eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, TCK 7/1 maddesinde; "İşlendiği zaman yürürlükte bulunan kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz" hükmünün bulunduğu, dolayısıyla sanığın eyleminin eylem tarihi itibariyle kanunda suç olarak tanımlanmadığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı suçtan CMK'nın 223/2 a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği,

Sanığın eyleminin TCK 123.maddesinde tanımlı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirildiğinde söz konusu suçun oluşması için,sırf huzur ve sükunu bozmak amacıyla kişiye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması gerektiği CMK 225/1 maddesi uyarınca yargılamanın ancak iddianamede gösterilen fiil ve fail hakkında yapılabileceği, iddianamede sanığın boşanmış olduğu eşi, müştekinin evine birden fazla kez giderek atılı suçu işlediğinin iddia edildiği, dosya içeriğinden sanığın müştekinin çocukları ile birlikte evinden ayrıldıktan sonra sanığın farklı saatlerde toplam 7 kez müştekinin evinin bulunduğu binaya girdiğinin anlaşıldığı, eylemin bu haliyle huzur ve sükunu bozma suçunu da oluşturmadığı gözetilerek Yerel Mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi," hukuka aykırı bulunarak sanığın beraatine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun maddi unsurunun, sırf huzur ve sükununu bozmak amacıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulmasından ibaret olduğu ve suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 123/A maddesinde düzenlenen ısrarlı takip eyleminin suç olarak düzenlenmediği gözetildiğinde, somut olayda sanık ile katılanın eskiden evli oldukları, boşandıktan sonra sanığın katılanın evde olmadığı vakitte 7 kez katılanın yaşadığı apartmana girip çıkması şeklinde gerçekleşen olayda, Bölge Adliye Mahkemesince ısrarlı takip suçundan yargılanan sanığın eyleminin suç tarihinde Kanunda suç olarak düzenlenmediği ve eylemin kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu da oluşturmadığı kabulü ile beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/2821 Esas ve 2023/632 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çayeli Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.