Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/908 E., 2016/381 K.

SUÇLAR: Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/908 Esas, 2016/381 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.03.2021 tarihli ve 18 2016/315442 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'ın temyiz isteği; sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanlar ... ve ...'ın katılan ...'ın öz çocukları olduğu, katılan ...'ın sanığın öz amcası olduğu, aralarında daha öncesine dayalı husumet bulunduğu, 06/09/2015 günü saat 10.00 sıralarında katılanların ikametinin yanında bulunan fırından katılan ...'ın ekmek almak için gittiği, fırından çıkıp tekrar ikametine doğru gittiği sırada sanığın beyaz renkli mazda aracı ile geçtiği sırada sanığın ...'in üzerine doğru geldiği ve korna çalmak suretiyle ...'i korkutmak suretiyle tedirginlik yarattığı ve rahatsız ettiği, yine sanığın aynı gün saat 10.50 sıralarında yanında 3 yaşındaki kardeşi de bulunan ...'ü Yeniyol üzerinde ... marketten dönerken sanığın kullanmakta olduğu aracı ile geçtiği ve ''...'' diyerek bağırmak suretiyle ...'ü rahatsız ettiği ve ...'de korkutmak suretiyle tedirginlik yarattığı, sanığın korna çalmak suretiyle aynı gün içerisinde farklı zamanlarda 2 kez geçtiği eyleminin sabit olduğu, sanığın eylemini katılanlara yönelik ayrı ayrı gerçekleştirdiği ancak maksadın katılan ve ailesini sırf rahatsız etmek ve huzur sükunu bozmak olduğu, sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Mahkemece; iddia, inkara yönelik savunma, dosyaya yansıyan olayın oluşu ve tüm dosya içeriğinden sanığın olay günü arkadaşı ile birlikte aracı ile seyir halindeyken mağdurların yanından geçerken korna çaldığı, taraflar arasındaki önceye dayalı husumet nedeniyle mağdurlar ve babaları ...'in şikayetçi olduğu, diğer taraftan sanığa atılı eylemin unsurlarının TCK'nın 123. maddesinde "sırf huzur ve sükûnunu bozmak maksadıyla bir kimseye ısrarla; telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması" şeklinde tanımlanması, bu bağlamda sanığın sırf huzur ve sükununu bozma saiki ile hareket ettiğine dair bir delil ve emare bulunmadığı gibi ısrarlı bir hareketinin bulunduğuna dair iddia ve delilin bulunmaması, açıklanan olgular dışında sanığın üzerine atılı Kişilerin Huzur ve Sükununun Bozma eylemini gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli, inandırıcı ve somut delil elde edilememesi dolayısıyla delillerin yetersiz olması karşısında atılı suçun işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2 e maddesi uyarınca beraatine verilmiştir.

3.Sanık aşamalardaki beyanlarında, "Mağdur ...'in babası şikayetçi ... benim amcamdır. Babam ile aralarında elliden fazla dava vardır. Bir şekilde aralarındaki davalara beni de dahil etmek istemektedir. Ben yoldan geçerken korna çaldım. Ancak herkese açık genel yoldan geçiyordum. ...'i rahatsız etmek için korna çalmadım. Ancak anlatıldığı şekilde amcamın kızı olan ...'e "..." diye bağırmadım. Beraatimi istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ... beyanında özetle: "Evimizin altındaki fırına ekmek almaya gidiyordum. Bir arabanın korna çalarak hızlıca geldiğini gördüm. Baktığımda sanık olduğunu gördüm. Sonra kendimi eve attım. Şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Katılan ... Nazıl Aran beyanında özetle: "Ben huzurda olmayan üç yaşındaki kardeşim ile birlikte markete gitmiştim. Dönerken sanık arabasıyla geçiyordu. Arabadan bana "..." diye seslendi. Ben de korkarak başka bir markete girdim. Sanık bana bir kere "..." diye seslendi. Şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Katılanlar ... ve ... vekili Av. ... beyanlarında özetle: "Mağdurların beyanına katılıyoruz. Sanıktan şikayetçiyiz, davaya katılma talebimiz vardır. Birkaç gün önce sanık ...'ü ve anne babasını darp etmiştir. Sanığın geçmekte olduğu sokak işlek bir sokak değildir. Bu nedenle müvekkilim korkutulmuştur. Sanıktan şikayetçiyiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Katılan ... beyanında özetle: "Sanığın savunması doğru değildir. Aynen katılıyorum, çünkü çocuklarıma huzur vermiyorlar. Şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum. Bir saat önce ...'i rahatsız etti. Bir saat sonra da ...'ü rahatsız etti. Demek ki bizi takip ediyor." şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Tanık ... beyanında özetle: "Olay günü saat 09.30 sularında ... beni aradı. Yaylaya gidelim diye teklif etti. 10.30 sularında buluştuk. ... beni evden aldı. Birlikte yaylaya giderken dar bir yoldan geçtiğimizi hatırlıyorum. Geçtiğimiz yolda çocuklar vardı. Ben çocukları öncesinde tanımam. Yoldan geçerken sanık ... sadece iki kez "dıt dıt" diye yolun açılması için kornaya bastı. Başka bir şey olmadı. Sonrasında yaylaya çıktık. ...'in annesi ...'e telefon açınca ...'in amcasının şikayetçi olduğunu öğrenmiş olduk." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik ..., katılanlar ... ve ... vekili temyizinin incelenmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu genel ve tamamlayıcı nitelikte bir suç olup, bu suçun oluşması için eylemin Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olması gerekmektedir. Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma yada aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerinin bir kez yapmasının yeterli olmadığı, eylemin ısrarla tekrarlanması, süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik ..., katılanlar ... ve ... vekilinini temyizinin incelenmesinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ..., katılanlar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/908 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ..., katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.