Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/683 E., 2016/96 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; duruşmalarına iştirak etmedikleri Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında kıyasen uygulanan düzenlemeye göre tefhim tarihinden itibaren bir aylık kanunî süre geçtikten sonra 01.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu görülmüştür.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/683 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.09.2020 tarihli ve 2016/254350 sayılı katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden taleplerinin reddiyle onama görüşünü, o yer Cumhuriyet savcısı yönünden ise hükmün 1 aylık temyiz süresinden sonra temyiz edildiğinden reddi görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, tanık dinlenilmek ve keşif yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği, eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz isteği, temyiz etme iradesini ortaya koymaktan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece ''Her ne kadar sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, kaza tespit tutanağında sanığın tali kusurlu bulunduğu belirtilmiş ise de dosyamızda bulunan diğer bilgi ve belgelerle uyum içerisinde bulunan usul ve yasaya uygun olan adli tıp kurumu raporuna itibar edildiği, adli tıp kurumu raporu ile dosyanın aydınlatıldığı ayrıca tanık ... nın ifadesi dikkate alındığında katılanların tanık dinletme taleplerinin dosyamıza katkı sağlamayacağı anlaşıldığından taleplerinin reddine ve böylelikle sanığın kazayı önleme imkanı bulunmadığı anlaşıldığından sanığın 5271 Sayılı CMK' nun 223/2c maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur''.

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

2.26.09.2015 tarihli ölü muayene tutanağında,

''...

Cesedin trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa ve göğüs travmasına bağlı mandiluba kemik kırığı ile birlikte beyin kanaması ve pnömotoraksa bağlı solunum yetmezliği sonucu öldüğü

...''

Denilmektedir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan 26.09.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin (a) fıkrası uyarınca;

''Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş

hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar

...''

Kuralına aykırı davrandığından kusurlu olduğu, sanığın ise ise yine 2918 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan;

''a)Kavşaklara yaklaşırken,... hızlarını azaltmak

...''

Kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu saptanmıştır.

4.Yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan 08.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda,

A)Sanık sürücü ... yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında kazayı önleme imkanı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

B)Maktül sürücü ... yönetimindeki otomobil ile kavşakta ana yolu takiben gelen ... sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği,istikametinde yol kenarında bulunan 'DUR' levhasını dikkate almadığı, dört yönlü kavşakta kontrolsüzce ana yola giriş yaptığı olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından asli kusurludur.

Biçiminde kusur dağılımı yapılmıştır.

5.Sanık aşamalarda, idaresindeki araçla eşi ile birlikte anayolda Acıgöl'den, Tuzköy'e doğru ilerlemekteyken, Çiftlik köyü yol ayrımına geldiğinde, aniden hızlı bir şekilde bir aracın önlerine çıktığını, frene bastıysa da aniden çıktığı için çarpışmayı önleyemediğini, aracın sağ orta kısmına çarptığını, hızının yaklaşık 80 km olduğunu ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE

A)O Yer Cumhuriyet Savcısı Temyiz İstemi Yönünden;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2014 gün ve 2013/834 Esas, 2014/321 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6217 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 3 üncü madde uyarınca mahalli Cumhuriyet savcılarının, duruşmalarına iştirak etmedikleri Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle, tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı, 29.01.2016 tarihinde verilen hükme karşı 01.04.2016 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 310 ve 317 nci maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B)Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahal dışı, iki yönlü asfalt kaplama il yolunda seyrederken, dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, gidiş yönüne göre soldan kavşağa giriş yapan sürücü ... idaresindeki otomobille çarpışmasıyla, bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, çarpışma noktası, sanığın yolun mucurlu olduğunu ve ölenin seyir yönündeki trafik akışının ağaçlar sebebiyle görülemediğini beyan ettiği, mahal hız sınırı, sanığın ifadesindeki çarpışma anındaki aracının hızı, sanığın istikametinde kaza noktasından yaklaşık 150 metre gerideki kavşağa gelindiği bildirir levha hususlarının birlikte değerlendirilerek sanığın kusur durumunun tayini için bir kez de keşif yapılmak suretiyle düzenlenecek bilirkişi raporunun dosyaya kazandırılmasının ardından sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitinin yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A)O Yer Cumhuriyet Savcısı Temyiz İstemi Yönünden

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 310 ve 317 nci maddeleri uyarınca isteme uygun olarak reddine,

B)Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde B kısmında açıklanan nedenle Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/683 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.