Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/1106 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası, 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 4 ay hapis, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 2 yıl geri alınmasına ve ... Büyükşehir Belediyesi hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2020 tarihli ve 2016/237748 sayılı, Düzelterek Onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri:

1.Olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna,

2.Ölenin kusurlu olmadığına,

3.Sanık lehine uygulanan takdiri indirimin adil olmadığına,

4.Hapis cezasının paraya çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5.Re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri:

1.Asli kusurun sanığa ait olmadığına,

2.Eksik inceleme yapıldığına,

3.Yayaya sağ şeritteki aracın çarptığına ve dengesini kaybederek sanığın aracının üzerine düştüğüne,

4.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü:

Olay tarihinde sanığın saat 20:00 sıralarında yönetimindeki ... ile gece vakti, aydınlatmanın olduğu meskun mahalde, tek yönlü düz ve eğimsiz caddede seyir halindeyken yaya geçidinden geçişini yapmakta olan yaya ...’e çarpması sonucunda meydana gelen kaza sonrasında yaya Mümine’nin kaza sonucu yaşamını yitirdiği, keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişiye ait rapor ve Adli Tıp Kurum Başkanlığına ait rapor ile de sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda sanığın asli derecede, yaya Mümine’nin ise tali derecede kusurlu oldukları ve sanığın atılı suçu işlediği kabul edilmiştir.

2.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 20.09.2015 tarihli ölü muayene tutanağında ...'in kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucu dolaşım durması neticesinde öldüğü tespit edilmiştir.

3.Meydana gelen olay neticesinde ölen ...'in eşi olan ... ile çocukları olan ..., ... ve ... sanıktan şikayetçi olup mahkemece 15.12.2015 tarihli oturumda davaya katılmalarına karar verilmiştir.

4.Sanık savunmalarında, sol şeritte ilerlerken sağ şeritte bulunan aracın önünde biri olduğunu farkederek frene bastığını buna rağmen kazaya engel olamadığını, yayanın aracının önce kaputuna sonra cama çarparak ... durunca ileriye doğru fırladığını, kusuru olmadığını, kazanın yaya geçidinden 9 10 metre kadar sonra olduğunu beyan etmiş olup hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

5.Kaza tespit tutanağında, sanık ...'ın yaya geçidine yaklaşırken aracını yavaşlatmaması ve bu geçitlerden geçen kişilere ilk geçiş hakkını vermemesi nedenleriyle kusurlu olduğu, yaya ...'in kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Keşif mahallinde dinlenen tutanak tanıkları tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

6.Keşif mahallinde dinlenen tutanak tanıkları tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

7.Mahallinde keşif sonucu trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.01.2016 tarihli raporda sanığın asli kusurlu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının tali kusurlu, ölenin kusursuz olduğu belirtilmiştir.

8.... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.03.2016 tarihli raporda sanığın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline gelmeden evvel yolun her iki tarafında da bulunan yaya geçidi yaklaşım levhasını ve 100 metre ileride yaya geçidi bulunduğunu belirtir trafik levhalarını dikkate alıp hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp seyrini daha kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmemesi, istikametine göre sağ tarafından yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya, ilk geçiş hakkını vermeyip seyrine devam etmesi neticesi kontrolsüzce çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu,

yaya ...'in her ne kadar yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte ise de olay mahallinde bulunan taşıt trafiğini dikkate alması ve yaklaşmakta olan araçların hızını ve konumunu dikkate alarak kendi can güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde geçişini yapması gerekirken bu hususa riayet etmemesi nedeniyle tali derecede kusurlu olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, olay günü gece saat 20:00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile azami hız limitinin 70 km olduğu, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, bölünmüş tek yönlü caddede sol şeritte seyir halindeyken istikametine göre sağ taraftan yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen 64 yaşındaki yaya ...'e aracının sağ ön kısmıyla yaya geçidi üzerinde çarptığı, kaza sonrası aracın arka kısmının yaya geçidine 13 metre mesafede, ölenin ise aracın 7 metre ilerisinde bulunduğu, sanığın asli kusurlu olarak yayanın ölmesine neden olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında tebliğnamedeki (5) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Bilinçli Taksir Hükümleri Yönünden;

"Olay ve Olgular" bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, meydana gelen olayda bilinçli taksir koşulları oluşmadığı anlaşıldığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Kusur Yönünden;

"Olay ve Olgular" bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, meydana gelen olayda yaya ...'in her ne kadar yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte ise de olay mahallinde bulunan taşıt trafiğini dikkate alması ve yaklaşmakta olan araçların hızını ve konumunu dikkate alarak kendi can güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde geçişini yapması gerekirken bu hususa riayet etmemesi nedeniyle tali derecede kusurlu olduğu anlaşıldığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Takdiri İndirim Uygulanması Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasının hakimin takdirinde olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Hapis Cezasının Paraya Çevrilmesi Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen; "Taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa; bu ceza, diğer koşulların varlığı halinde, birinci fıkranın (a) bendine göre adlî para cezasına çevrilebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, basit taksirle öldürme suçunu işleyen sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

5.Re'sen Gözetilecek Hususlar Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden:

1.Kusur Yönünden;

"Olay ve Olgular" bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, meydana gelen olayda sanığın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline gelmeden evvel yolun her iki tarafında da bulunan yaya geçidi yaklaşım levhasını ve 100 metre ileride yaya geçidi bulunduğunu belirtir trafik levhalarını dikkate alıp hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp seyrini daha kontrollü bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmemesi, istikametine göre sağ tarafından yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya, ilk geçiş hakkını vermeyip seyrine devam etmesi neticesi kontrolsüzce çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu anlaşıldığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Eksik İnceleme Yönünden;

"Olay ve Olgular" bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece eksik inceleme yapılmadığı anlaşıldığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yayaya Sağ Şeritteki Aracın Çarptığına Ve Dengesini Kaybederek Sanığın Aracının Üzerine Düştüğü Yönünden;

"Olay ve Olgular" bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece meydana gelen olayın oluş ve kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.Kararın Usul Ve Yasaya Aykırı Olduğu İle Re'sen Gözetilecek Hususlar Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C.Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılması neticesinde 24.300,00 TL yerine 24.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

D.Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C) ve (D) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/1106 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan (4) numaralı fıkra çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1 a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.