Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin ve katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/595 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrasının, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince 24.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.09.2020 tarihli ve 2016/152586 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A)Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

1.Hükmedilen ceza miktarında alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmamasının hukuka aykırı olduğuna,

2.Bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasının mevzuata uygun olmadığına,

3.5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulama koşulların oluşmadığına,

4.Vekalet ücreti miktarının yerinde hükmedilmediğine,

İlişkindir.

B)Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Temyiz etme iradesini ortaya koymuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Yerel mahkemece, arkadaşları ile yaklaşık 3 senedir her haftasonu yaptıkları gibi tavşan avına gelen ve avcılık belgesi bulunan sanığın, ruhsatlı tüfeğiyle domuz avlamak için bir el ateş ettiği, yalnızca 2 3 metre görüş mesafesi bulunmasına karşın aralarında bir husumet olmadığı bilinen ve yerini değiştirdiğinden haberinin olmadığı arkadaşı ...'e, tüfekten çıkan fişeğin isabet etmesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen ve sanığın tam kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Morg İhtisas Dairesi 08.12.2014 tarihli raporunda,

2.Kişinin vücuduna 1 (bir) adet av tüfeği iri saçma tanesi isabet etmiş olup, müstakilen öldürücü nitelikte olduğu,

3.Av tüfeği iri saçma tanesi giriş deliği cilt cilt altı bulgularına göre; atışın bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, ancak atış elbiseli bölgeye isabet etmiş olduğundan kesin atış mesafesi tayini yapılamadığı, kesin atış mesafesi tayini isteniyorsa olay anında kişinin üzerinde bulunan ve delik ihtiva eden giysilerin yıkanmadan incelenmek üzere Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiği,

4.Cesetten makroskopik görünümüne göre; yaklaşık 9 mm çapında, kısmen deforme görünümde 1 (bir) adet av tüfeği iri saçma tanesi elde edildiği,

5.Kişinin ölümünün av tüfeği iri saçma tanesi yaralanmasına bağlı omur kırığı ile birlikte büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur..''

Denilmektedir.

3.... Jandarma Genel Komutanlığı 15.12.2014 tarihli raporunda,

''Tetkik için gönderilen silahın Kral marka, 12 B2828 seri numaralı, 12 kalibre üst üste iki namlulu, namluları yiv ve set ihtiva etmeyen, süperpoze kırma av tüfeği olduğu,

Söz konusu av tüfeğinin yapılan teknik kontrol ve muayenesinde; emniyet sisteminin sağlam ve işler durumda olduğu, atışa mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, laboratuvarımızda yapılan deneme, mukayese atışlarında kalibresine uygun av fişeklerini patlattığı müşahede olunmuştur,

İnceleme konusu av tüfeğinden laboratuvarımızda elde edilen mukayese av fişeği kartuşları ile tetkik için gönderilen bir adet 12 kalibre suç konusu av fişeği kartuşunun makroskopta yapılan karşılaştırmaları neticesinde; bu bir adet suç konusu av fişeği kartuşunun, 12 B2828 numaralı silahın üst namlusundan atıldığı tespit edilmiştir.

Hususları bildirilmiştir.

4.... Jandarma Genel Komutanlığı 08.01.2015 tarihli raporunda,

b....'ye ait tüm svaplar üzerinde atış artıkları tespit edilmiştir. 3.Giysiler üzerinde uygulanan renk reaktifleri ile inorganik madde yoğunluğu ve dağılımı belirleme analizleri neticesinde; ...'e ait kazak üzerindeki delinme bölgesi etrafında atış artıklarına rastlanmamış olup yapılan atış/atışların ''UZAK ATIŞ'' olduğu değerlendirilmiştir.

İbarelerine yer verilmiştir.

5.Yargılama sırasında mahkemece keşif üzerine aldırılan 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, suçta kullanılan tüfeğin, atış yapıldıktan sonra boş kovanları atmadığı ancak mekanizma bölümünden bir mandal vasıtasıyla kırıldığı takdirde atış yapılan boş kovanların dışarıya atılabileceği, sanık tarafından ateş edilen noktadan maktulün vurduğu yere görüş mesafesinin yaklaşık 2 3 metre olduğu, olayda kullanılan 9’lu diye tabir edilen av fişeğinin içerisinde 9 adet saçmanın olduğu ve bu kullanılan av fişeği ile ilgili olarak 26.05.2013 günü yayınlanan 28658 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 16.05.2013 tarihli ve 12 karar numaralı ''2013 2014 yılı Av Dönemi Merkez Av Komisyonu karar metninin Yasaklanan Avlanma ... ve Gereçleri, Yasak Avlanma Usulleri Avlanmada Kullanılması ve Bulundurulması Yasaklanan Araçlar, Gereçler ve Özellikleri ile Avlanma Esasları'' başlıklı 3. Bölümünde;

9/h. “Yaban Domuzu avlarında tek kurşunlu fişekler dışında, başka fişek bulundurulması ve kullanılması yasaktır”

Düzenlemesi dikkate alındığında, Merkez Av Komisyonu kararına göre domuz avında kullanmasının yasak olmasına karşın olay günü sanığın, 9’lu diye tabir edilen bu fişeği kullandığı anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A)Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

1.Hükmedilen Ceza Miktarında Alt Sınırdan Daha Fazla Uzaklaşılmamasının Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin

Sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında mahkemece hükmedilen ceza tayini yerinde görüldüğünden bu hususta isabetsizlik görülmemiştir.

2.Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanmamasının Mevzuata Uygun Olmadığına İlişkin

Ağaçlık alanda bulunan ve görüş mesafesi 2 3 metre kadar olan sanığın 26.05.2013 günü yayınlanan 28658 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 16.05.2013 tarihli ve 12 karar numaralı ''2013 2014 yılı Av Dönemi Merkez Av Komisyonu karar metninin Yasaklanan Avlanma ... ve Gereçleri, Yasak Avlanma Usulleri Avlanmada Kullanılması ve Bulundurulması Yasaklanan Araçlar, Gereçler ve Özellikleri ile Avlanma Esasları'' başlıklı 3. Bölümün dokuzuncu fıkrasının h bendinde domuz avında kullanılması yasak edilmesine karşın 9'lu diye tabir edilen fişeği ateşleyerek, yerinden hareket etmediğinden emin olmadığı arkadaşın vurulmasına sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulama koşullarının oluştuğu dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.5237 Sayılı Kanun'un 50 nci Maddesinin Uygulama Koşulların Oluşmadığına İlişkin

2 numaralı paragrafta değinilen sebeplerle olayda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmasına karşın 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanarak, uzun süreli hapis cezasının adli para çevrilmesine hükmedilmesi anılan mevzuat hükmüne aykırı görülmüştür.

4.Vekalet Ücreti Miktarının Yerinde Hükmedilmediğine İlişkin

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ekinin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer verilen asliye mahkemelerinde vekalet ücretinin 1800 TL olarak hükmedileceğinin gözetilmeyerek eksik şekilde 1500 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

B)Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde ikinci paragrafta ve A bendinin iki, üç ve dört numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/595 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.