Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/17 E. 2015/52 K.

SUÇ: 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/17 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.06.2021 tarihli ve 2018/74206 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1. Sanığa verilen cezanın ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."İddianame, sanık savunmaları, jandarma olay yeri tespit tutanağı ve Eskişehir İl Kültür ve turizm Müdürlüğü yazısı, mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların olay tarihinde iki araçla İlçemiz sınırları içerisinde bulunan Çalçak Roma Nekropolünün bulunduğu İğdecik mahallesi yakınlarına geldikleri, yanlarına adli emanetin 2014/29 sırasında kayıtlı bulunan jeneratör hilti vb. aletler bulunduğu, sanıkların akşam bu yerde konakladıkları ve araştırma yaptıkları, sabah olduğunda hilti ile tünele girdikleri ve sanık ...'ın beyanına göre tünelde hiltiyi birkaç dakika çalıştırdıkları daha sonra jeneratörün arıza yapması sebebiyle sanıklardan ikisi olay yerinde kalarak diğer sanıkların başka jeneratör temin etmek üzere Eskişehir'e doğru iki araçla yola çıktıkları, bu sırada gelen ihbarı değerlendirmek üzere olay yerine gitmekte olan jandarma ekipleriyle karşılaştıkları jandarmanın dur ihtarına uyan ... plakalı aracın içinden ..., ... ve ... isimli sanıkların indiği, bir aracın daha kendileri ile beraber olduklarını beyan etmeleri üzerine ... plakalı aracın da durdurulduğu ve aracın içinden ..., ... ve ... indikleri, üstlerinin çamur olduğunu gören jandarma ekiplerinin ne yaptıklarını sormaları üzerine olayı anlatarak ... ve ...'ın da olay yerinde olduğunu söyledikten sonra jandama ile olay yerine gidildiği, olay yerinde iki kişinin bekliyor olduğunun jeneratör çalışmadığını ancak tünelde bulunan hiltiye kabloyla bağlı olduğunun görüldüğü ayrıca jenearatörün sıcak olduğunun ve tüneldeki hiltinin de sanıklarca jandarma ekiplerinin talimatı ile çıkarıldığı olay yeri tespit tutanağına yansımış, sanıkların Mihalıççık Cumhuriyet Başsavcılığında alınan savunmalarından eski para bulmak amacıyla olay yerine gittikleri, tünele girdikleri, bu tünelde birkaç dakika kazı yaptıkları anlaşılmıştır. Sanıkların yanlarında bulunan aletlerin suça elverişli olduğundan sanıkların kovuşturma aşamasında talimat yoluyla alınan suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir. Kaldı ki jeneratör, hilti, kablo ile toprağı tünelden çıkarmak amacıyla su bidonu kesilerek ucuna ip bağlanarak yapılan aletin atılı suça ilişkin yanlarında bulunduğu açıktır. Suçu kabul etmeyen ve olay yerine birlikte giden sanıkların bu aletlerden habersiz olması hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkememizce suça konu yerde bağımsız arkeoloğ ve kadastro bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış, suça konu yerin 1. derece sit alanı içerisinde kaldığı mahkememize sunulan usulune uygun bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Mahkememizce keşifte bölgede eski yerleşim kalıntılarının bulunduğu gözlemlenmiştir. Bu yerleşim alanın içerisinde bulunan yaklaşık 35 metre uzunluğundaki taş örülü tünelde yapılan bir kaç dakikalık kazı dahi tarihi eser bulmaya elverişli olacağı değerlendirilerek suçun tamamlandığı kanaatine varılmıştır. Sanıkların bu suretle üzerlerine atılı izinsiz kazı yapmak suçunu iştirak halinde işledikleri, yaklaşık 35 metrelik tünelde kazı yapmış oldukları bu suretle suçun tamamlanmış olduğu ve suça konu yerin 1. derece sit alanı olduğu anlaşıldığından TCK 37/1. maddesi atfıyla eylemlerine uyan 2863 sayılı Kanun'un 74/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıkların duruşmadaki iyi halleri nedeniyle verilen cezada TCK 62/1. maddesi uyarında 1/6 oranında indirim uygulanarak 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında daha önce sabıkaları bulunmadığından, sanık ...'ın ise adli sicil kaydında bulunan sabıkasının silinme koşulları oluştuğu anlaşıldığından, haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek ve sanık ...'ın hakkında daha önce verilmiş Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan sanık hakkında CMK 231/8. maddesi gereğince yine aynı Kanun'un 231/5. vd. maddelerinin uygulanmasına imkan görülmemekle, sanığın daha önce 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmaması ve duruşmadaki davranışları da değerlendirildiğinde TCK 51. maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi. Sanığa hazırlık ifadesi okundu. soruldu: “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, ... ve ... yanıma gelerek Mihalıççık'taki köye gider misin dediler, köyde ... adlı şahsın ...'e eski madeni paralar bulunuyormuş dediğini ... bana söyledi, ben de madeni para buluruz diye düşünerek köye gitmeyi kabul ettim, Cumartesi günü Sanıklarla yola çıktık, ancak daha sonra araçlarda bulunan jeneratör, alet ve edevatı kim getirdi bilmiyorum, bana ait değildir, tünele geldiğimizde ben girdim, ancak çok dar olduğu için ilerleyemedim, cumartesi gecesi arabalarda kaldık, pazar günü ... ve ... tünele girdiler, ancak çıktıklarında sadece kazsamıydık dediklerini duydum, kazı yapıldığını görmedim, zaten tünel çok dardı, kazı yapmak mümkün değildi, birşey yapamayacağımızı anladık, Eskişehir'e dönmeye karar verdik, işe yetişecek olanlar öncelikle arabaya bindi, ben ve ...'de tünele 500 600 metre kadar mesafede düz bir arazide bekledik, yola çok yakın değildik, tünelin içerisinde hiç kazı yapamadık, zaten tünelin içerisinde su vardı, her hangi bir tarihi eser, altın ya da eski para da bulamadık." demiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi.Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu : “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, olay günü Sanık ... bana ... Mahallesi'nde piknik yapacağımızı söyledi hatta orada tünel var içerisinden güzel bir su akıyor diye söyledi, ancak tünelde define eski para olduğundan, onları arayacağımızdan bahsetmedi, zaten diğer sanıkları tanımıyorum, olay günü diğer sanıklar ... ve ... arabayla geldiler ve beni iş yerimden aldılar, daha sonra diğer Sanıklarla birlikte tünelin bulunduğu yere gittik, yolda giderken piknik malzemesi de aldık, hatta tünelin orada piknik yaptık, tünele ben girmedim, Sanıklardan kimlerin tünele girdiğini de görmedim, yağmur yağdı, arabalar gömüldü, mecbur kaldık gece orada arabaların içerisinde kaldık, pazar günü araçlarımızı itekleyerek çamurdan çıkardık, bu yüzden üstümüz ve başımız çamur oldu, ... ve ...'in tünele girdiklerini görmedim, Sanıklardan kazı yapan kimseyi de görmedim, Sanıkların benim yanımda tünele girelim, kazı yapalım, eski para vardır gibi konuşmaları da olmadı, jeneratör ve Jandarmanın el koyduğu eşyaların kime ait olduğunu bilmiyorum, jeneratörün tünele sokulduğunu görmedim, ancak gece orada kalınca aydınlatma için kullanıldı, ben kazı yapmak için oraya gitmedim, ben sadece piknik yapmak için gittim, öncelikle beraatimi isterim, ceza verilecek olursa lehime olan hükümlerin uygulanmasını isterim." demiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi. Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu: “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, babam bana ... Köyü'ndeki tünelde define olduğundan bahsederdi, bende Sanık ...'e anlattım, bu işlerden anlayan arkadaşlarım var dedi, cumartesi günü gidip tünele bakmaya kararlaştırdık, cumartesi günü sekiz kişi yola çıktık, tünele geldik, tünele ben girmedim, ... ve ... girdiler, ancak onlarda her hangi bir kazı yapamadılar, zaten kazı yapmak için bir aletimiz yoktu, jeneratör arızalandı, tamir ettirmek için Eskişehir'e gitmeye karar verdik, sonrada dönüp aynı yerde piknik yapacaktık, böyle karar vermiştik, ... ve ...'i de tünelin ilerisinde arazide bıraktık, Jandarma'nın el koymuş olduğu aletleri kim getirdi bilmiyorum, jeneratörün Sanık ...'e ait olduğunu biliyorum, yolda Jandarma ekipleri yakaladı, tünelin içerisinde hiç kazı yapamadık, zaten tünelin içerisinde su vardı, her hangi bir tarihi eser, altın ya da eski para da bulamadık." demiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Ben İstanbuldaydım, ... beni Eskişehire çağırdı, gel bir konuşmamız lazım dedi, ... Mihalıççıklı olduğu için eski tarihlerde bir yunanlının köylerine geldiğini söyledi, bu yunanlıyı kendi köylerinde misafir etmişler, yunanlı bu civarda bir kaç yer kazmış daha sonra ... yunanlıdan define çıkaracak yer istemiş, yunanlı ...'te kazmaya gittiğimiz yeri söylemiş, kazmaya gittiğimiz yerdeki tünelin içerisinde 17 kg altının olduğunu söylemiş, ...'de burayı biraz kazmış, içerisi dar olduğu için yarım bırakmış, daha sonra ... bana haber verdi, tüneli aydınlatmak için yanımıza jenaratör aldık, hepimiz birlikte kazı yapmaya gittik, tünelin yalnızca bir kısmında delinecek yer vardı, aydınlatma sistemini kurduk, jenaratörümüz arıza yaptı, tekrar geri döndük, bizim üzerimizdeki çamur tünele girmemizden kaynaklı, tünel çok dar olduğundan girdiğimizde üzerimiz çamur oldu, biz araçla giderken diğer ... olan 26 NE 051 plakalı aracı jandarma durdurdu, daha sonra bizi durdurdu, biz jenaratör bozulduğu için Eskişehire gidiyorduk, 2 kişide kazı alanında duruyordu, biz kazı yapmaya gittik ama kazı yapamadık, jenaratörümüz bozulduğu ve jandarma yakaladığı için kazı yapamadık, ben alanın sit alanı olduğunu bilmiyordum, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise tüm lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum dedi. Sanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesi okundu. Soruldu: Doğrudur, aynen tekrar ederim, ekleyeceğim başka bir husus yoktur." demiştir.

6. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi.Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu: “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, ... adlı şahıs ... mevkiinde altın olduğunu söyledi, kazı yapma fikri ondan çıktı, bende kabul ettim, Sanıklarla birlikte yola çıktık, Cumartesi günü ... mevkiine geldiğimizde tünele ben girdim, ancak tünelin içerisinde su vardı, jeneratörde arıza yaptı, tünelin içini görmek için yanımıza jeneratör almıştık, yağmur nedeniyle Cumartesi günü arabaların içerisinde uyuduk, Pazar günü tekrar tünele girdim, bu sefer jeneratör yandı, tamir ettirmek için Eskişehir'e doğru diğer Sanıklarla beraber iki ... halinde yola çıktı, tünelin yanında ... ve ...'i bıraktık, yolda Jandarma ekipleri yakaladı, tünelin içerisinde hiç kazı yapamadık, zaten tünelin içerisinde su vardı, her hangi bir tarihi eser, altın ya da eski para da bulamadık." demiştir.

7. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığında ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi. Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu: “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, Sanıklardan ..., ... ve ...'i tanırım, ... bana Sanık ...'in köyü olan ... Köyü'nde piknik için güzel yer var dedi, tünelden bahsetmedi, sadece Derik diye bir yerden bahsetti, orada eski para tarzında şeylerin olma ihtimalinden bahsetti, ancak eski para bulmak için, kazı yapacağız, sende gelir misin diye açıkça bir şey söylemedi, ben de piknik için gitmeye karar verdim, sanık ... araçla beni aldı, diğer Sanıklarla birlikte tünelin bulunduğu yere geldik, tünelin içerisine ben girmedim, tünelin yerini ... gösterdi, tünelin içerisine ... ve ... girdi, tünelden çıkarken yanlarında toprak yoktu, sadece baktıklarını söylediklerini duydum, cumartesi günü yağmur yağdığı için orada kaldık, pazar günü tünele giren oldu mu bilmiyorum, Eskişehir'e ben işe gideceğim için döndüm, jeneratör arızalanmış ancak onun tamir edilip tekrar dönüleceğine dair ben sanıklar arasında bir konuşma duymadım, sanık ...'in arabasına dönerken binmiştim, geriye döneceklerinden bahsetmedi, jeneratör ile Jandarma'nın el koyduğu eşyalar bana ait değildir, niçin getirildiğini görmedim, jeneratör ...'in aracındaydı, diğer eşyaları araçlarda gördüğümü hatırlamıyorum, tünele gittiğimizde orada bir kaç tane ağzı kesilmiş plastik bidon tarzı şeyler vardı, onlar araçlardan indirilmedi, ben Savcılık'ta ifade verirken ...'in define çalışması var gelir misin dediğini söyledim, ancak Jandarma'da diğer Sanıklarda define ve kazıdan bahsettikleri için bende onlar gibi ifade vermek zorunda kaldım, aslında pikniğe gelir misin demişti, beraatimi istiyorum." demiştir.

8.Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi.Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu: “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, olay günü ... bana ...'in köyde eski para olabilir dediğini anlattı, bende eski para buluruz düşüncesiyle onlarla birlikte gitmeyi kabul ettim, cumartesi günü iki araba ile diğer sanıklarla birlikte ... Mahallesi'ndeki tünele geldik, kazı yapmak için kullanılacak alet edevatların kime ait olduğunu bilmiyorum, bana ait değildi, cumartesi günü tünele ben girdim, ancak dardı, su vardı, geri çıktım, cumartesi gece arabalarda kaldık, Pazar günü tünele ... ve ... girdiler, çıktıklarında kazmaya çalıştıklarını söylediler, ancak yanlarında kazdıkları toprak falan yoktu, çok kısa süre girip çıktılar, ben kaza yaptıklarını tünele girmediğim için görmedim, jeneratör arızalanınca tamir etmek için Eskişehir'e yola çıktık, tünelin 600 700 metre kadar ilerisinde ... ve ...'i bıraktık, yolda Jandarma ekipleri yakaladı, tünelin içerisinde hiç kazı yapamadık, zaten tünelin içerisinde su vardı, her hangi bir tarihi eser, altın ya da eski para da bulamadık." demiştir.

9. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olayla ilgili olarak daha önce Mihalıççık Cumhuriyet Savcılığı'nda ifademi vermiştim, öncelikle okunmasını isterim” dedi.Sanığa hazırlık ifadesi okundu. Soruldu : “Okunan ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, Sanık ... köylerinde bir delik yani tünel olduğunu söyledi, hatta bende bir ara gidelim bakalım dedim, burada eski para olabileceğini düşündüm, Sanıklardan ... ve ...'e de bu şekilde söyledim, olay günü tünelin bulunduğu yere hem piknik yapmak için ve hem de tünelin içerisine bakmaya gitmek için karar verdik, jeneratör benim aracımdaydı ancak kime ait olduğunu bilmiyorum, Jandarma'nın el koyduğu diğer eşyalar bize ait değildi, tünelin olduğu yerde vardı, cumartesi günü ... ve ... tünele girdi, ben tünele girmeyi denedim, dayanamadım çıktım, ... ve ... çıktıklarında yanlarında her hangi bir kazdıkları toprak vesair yoktu, kazdıklarını da söylemediler, zaten tünelin içi suydu, cumartesi günü çok yağmur yağdığı için gece orada kaldık, arabalar çamura gömüldü, gidemedik, Pazar günü ben arabamla uğraştığım için tünele hiç gitmedim, jeneratörün yandığını söylediler, ayrıca işe yetişecek arkadaşlar vardı, ... ve benim dışımda tüm sanıkların işi vardı, bu yüzden ... ve beni toprak yola yakın piknik yaptığımız yerde bıraktılar, diğerleri jeneratörle yola çıktılar, jeneratörün tamir edilip edilmeyeceğini bilmiyorum, sadece sizi sonradan alacağız dediler, her hangi bir tarihi eser, altın ya da eski para da bulamadık, Savcılık'ta tünele para bulmak amacıyla geldik demiştik, biz sadece belki eski para bulabiliriz diye düşündüm, sanıklar ..., ..., ... ve ... geldiğimizde tünelin içerisinde eski para olacağı umudumuzu biliyorlardı, diğer Sanıkların bildiğini sanmıyorum, diğer sanıklara eski para arayacağımızı söylemedik, ancak eski para olabilir bir bakalım dedik." demiştir.

10. Mahkemece mahallinde 01.10.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporu ile, dava konusu yerin I. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

25.10.2014 günü saat 22.00 sıralarında kolluğa ... plakalı ... ile, ... mahallesinde yapılan kazı sonucu elde edilen tarihi eserin Eskişehir iline sevk edileceği yönünde ihbar geldiği, kolluk ekiplerince ertesi gün saat 10.00 da yol devriyesinde bahse konu aracın durdurulduğu, aracı temyiz dışı sanık ...'ın kullandığı, aracın araziden çıktığı, her yerinin çamur olduğunun tespit edildiği, araçtan inen ..., ... ve ...'ın ayakları ve pantolonlarının çamur içinde olduğu, bagajda halen sıcak jeneratör bulunduğunun tespit edildiği, şahıslarla yapılan mülakatta bir aracın daha kendileri ile birlikte olduğunu belirttikleri, kolluk ekiplerince... plakalı aracın da durdurulduğu, aracı temyiz dışı sanık ...'in kullandığı , ... ve ...'nın da araçta olduğu, aracın araziden çıktığı, her yerinin çamur olduğu, araçtan inen şahısların ayakları ve pantolonlarının çamur içinde olduğu, bagajda çizme ve kullanılmış pantolon bulunduğunun tespit edildiği, ...'in kazı yaptıklarını, ... ve ...'in halen kazı yapılan yerde olduğunu, kendilerinin jeneratör getirmelerini beklediklerini beyan ettiği, kolluk ekiplerince olay yerine gidildiği, olay yerinde ... ve ...'in beklediği, alanın ormanlık arazi olduğu, ...'in olay yerindeki tünelin uzunluğunun 35 metre olduğunu beyan ettiği, ancak sağlıklı bir yapı olmadığından kolluk ekiplerince tünele girilemediği, tünelin gidiş istikametine doğru ayrıca 2,5 m derinliğinde bir kazı çukuru daha olduğu,yapılan araştırmada, 1 adet hilti, 3 çizme, 50 m halat, 50 m uzatma makarası, 1 adet mağara içerisindeki kumu dışarı çıkartmaya yarayan kesilmiş bidon, 1 adet fotoğraf makinesi, 2 adet kafa fenerinin ele geçirildiği dosya kapsamında, sanığın I. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki arazide, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Erteleme Hükümlerinin Uygulanmaması Gerektiği Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ve fıkraları gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında mahkemece erteleme kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

a.Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın , 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususu ile, 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

b.Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

c.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2 a b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/17 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (B 8) nolu bendinin devamına "5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği, 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi, hükmün (B 5) nolu bendinin hükümden çıkartılması ve yerine "Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi gereğince 53/1 a,b,d bentlerindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.