Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/310 E., 2015/371 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli 2015/310 Esas 2015/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.10.2020 havale tarihli ve 2016/81997 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığına, kaza tutanağında sanığın kusurlu olduğuna, tanığın beyanları ile mahkemeyi yanılttığına, sanığın tamamen kusurlu olarak cezalandırılması gerektiğine, beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü:

"Her ne kadar Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2015 tarih 2015/1663 E sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında taksirle öldürme ve yaralamaya neden olma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de ;suç tarihinde maktül ...' nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile arkasında yolcu olarak bulunan katılan ...' ın bulunduğu, maktül ve katılanın Erdek İlçesi Düzler kavşağında kontrolsüzce ve arkadan gelen aracın önünü kapatacak şekilde aniden yola çıktığı, bu sırada aynı yönden geriden gelen sanık ...' nin sevk ve idaresindeki . .. plaka sayılı aracın maktul ve katılanın bulunduğu motosiklete çarptığı, çarpma neticesinde katılan ...'ın Bandırma İlçe Devlet Hastanesi'nin 14.05.2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, maktül ...'nin ise çarpma neticesinde ağır yaralandığı, maktulun kaldırıldığı Bandırma Devlet hastanesinde tüm müdahalelere rağmen vefat ettiğinden bahisle sanığın üzerine atılı Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçunu işlediği iddia edilerek cezalandırılması amacıyla mahkememize kamu davası açıldığı, sanığın eylemi nedeniyle kusurlu olup olmadığının tespiti amacıyla mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor aldırıldığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 17.09.2015 tarihli raporunda, maktül sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gece vakti, bölünmüş il yolunda park halindeki ... önünde, sağ şeritte duraklamakta iken görüşe kapalı yerden ''U'' dönüşü ile karşıya geçmek üzere sola doğru kurallara aykırı biçimde, kontrolsüzce ve arkadan gelen aracın önünü kapatacak şekilde aniden doğrultu değiştirdiği sırada aynı yönden geriden gelen sürücü idaresindeki aracın önünü kapatmasıyla sebep olduğu kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve KTK'nun 84/f maddesindeki kural ihlali ile asli kusurlu olduğunun belirtildiği, sanık ...'nin ise sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti bölünmüş il yolunda seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşak girişinde sağ şeritte park halinde bulunan ... önünden motosiklet sürücüsünün U dönüşü ile yakın mesafeden, sola önüne doğru, kontrolsüzce ve aniden doğrultu değiştirmesi sırasında meydana gelen oluş şartlarındaki olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğunun belirtildiği, sanığın mahkememizce alınan savunmasında suçlamaları kabul etmediği, müşteki ... ve ...'in sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, katılan ...'ın sanıktan şikayetçi olduğu, sanık savunması, katılan, müşteki ve tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alındığında meydana gelen kazada Sanık sürücü ...'nin herhangi bir kusurunun olmadığı, maktülün meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği bu şekilde olayda asli ve tamamen kusurlu olduğu anlaşıldığından sanığın yüklenen suç açısından herhangi bir kast veya taksiri bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında “Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma” suçundan açılan kamu davasından sanığın herhangi kast veya taksirinin bulunmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı CMK’nın 223/2 c maddesi gereğince BERAATİNE," şeklindedir.

2.Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene tutanağında ...'nin trafik kazası nedeniyle öldüğü tespit edilmiştir. Olay nedeniyle ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair raporları dosya içindedir.

3.Kaza tespit tutanağında, sürücü ...'nin idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde sağ tarafında park etmiş olan panelvan türü aracın önünden sola dönüş yapmak için kontrolsüz şekilde manevra yapan sürücü ... idaresindeki motosikletin sol ön kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, ...'nin ... hızını kavşağa yaklaşırken azaltmak kuralını ihlal ettiği, ...'nin sola dönüş kuralına riayet etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda kusur dağılımı;

" Sürücü ... sevk ve idaresi motosiklet ile meskun mahalde gece vakti, bölünmüş il yolunda park halindeki ... önünde, sağ şeritte duraklamakta iken görüşe kapalı yerden “U” dönüşü ile karşıya geçmek üzere sola doğru kurallara aykırı biçimde, kontrolsüzce ve arkadan gelen aracın önünü kapatacak şekilde aniden doğrultu değiştirdiği sırada, aynı yönde geriden gelen sürücü idaresindeki aracın önünü kapatmasıyla sebep olduğu kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve KTK'nun 84/f maddesindeki kural ihlali ile asli kusurludur.

 Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti bölünmüş il yolunda seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşak girişinde, sağ şeritte park halinde bulunan ... önünden motosiklet sürücüsünün U dönüşü ile yakın mesafeden, sola önüne doğru, kontrolsüzce ve aniden doğrultu değiştirmesi sırasında meydana gelen oluş şartlarındaki olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, kusursuzdur." şeklindedir.

5.Olay nedeniyle hayatını kaybeden ...'nin yakınları sanıktan şikayetçi olmayıp, olay nedeniyle yaralanan ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiştir.

6. Sanığın savunması "Ben daha önce bu hususta ifade vermiştim. O beyanlarım doğrudur. Benim bir kusurum yoktur. Suçlamaları kabul etmem suçsuzum beraatimi isterim aksi halde lehime hükümlerin uygulanmasını isterim. Hakkımda ceza hükmü kurulması durumunda lehe olan hükümlerin ve CMK 231 maddesinin uygulanmasını talep ediyorum dedi." şeklindedir.

7.Katılan ...'ın beyanı "Olay günü maktül ...'nin kullanmış olduğu motosikletle Düzler mevkiinde bulunan .. marketin önünden evimize doğru yola çıkacaktık. Maktül motosikleti çalıştırdı ve ben maktülün arkasına bindim. Hareket etmek üzere araçların geçmesini bekliyorduk ki sanığın kullanmış olduğu ... bize çarptı. Çarpma sonucu ben bilincimi kaybettim. Gözlerini açtığımda hastaneydim. Sanıktan şikayetçiyim. Cezalandırılmasını talep ediyorum. Davaya katılma talebim bulunmaktadır. Bahçıvanlık yaparak geçimimi sağlarım. Olay neticesinde işimi yapamaz oldum. Bu sebeple 20.000 25.000 TL zararım vardır dedi." şeklindedir.

8.Tanık Hasan'ın beyanı "Olay benim oturmuş olduğum kahvehanenin önünde meydana geldi. Kahvenin önünde bulunan Erdek Bandırma ana yolu üzerine sağ tarafına park etmiş halde bir minibüs vardı. Minibüsün önünde de maktül ile arkasında yolcu olan bir şahıs vardı. ... benim ilkokul öğretmenimdi. Birden aynı yol istikametinde ters istikamet dönmek istediler. Alt yola kavşaktan geçmek istediler. Yola fırlayınca zaten sanığın kullanmış olduğu araçta minibüsün hizasındaydı. Fren yaptı ancak yolun ortasına gelince sanığın kullanmış olduğu aracın sağ ön kısmı ile maktülün kullanmış olduğu motosikletin direksiyon kısmı çarpmak suretiyle kaza meydana geldi. Çarpma neticesinde maktül birkaç metre ileriye doğru gitti. tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.

Soruldu: Olay anında sokak lambaları yanıyordu. Motosikletin ışıklarının yanıp yanmadığını ben fark etmedim. Ben Mustafa'nın aracı ile kaza anık meydana geldiği için ne kadar hızlı geldi orasını bilemiyorum dedi." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosya içeriğine göre, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın olduğu bölünmüş il yolunda sürücü ... yönetimindeki motosiklet ile yolcusu ... ile olay mahalli kavşak girişinde, park halinde bulunan panelvan türü ... önünde duraklamakta iken, yolun karşısına geçmek üzere U dönüşü yaptığı sırada, aynı yönde arkadan gelen sanık sürücü ...'nin yönetimindeki otomobilin sağ ön kısmı ile motosikletin sol yan taraflarından çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsünün öldüğü, katılan ...'ın yaralandığı olayda, sanığın otomobil ile gece vakti bölünmüş il yolunda seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşak girişinde, sağ şeritte park halinde bulunan ... önünde bulunan motosiklet sürücüsünün U dönüşü ile yakın mesafeden, sola önüne doğru, kontrolsüzce ve aniden doğrultu değiştirmesi sırasında meydana gelen oluş şartlarındaki olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı ve kusursuz olduğu anlaşıldığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup katılanın bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli 2015/310 Esas 2015/371 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.