Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/382 E., 2016/110 K.

SUÇ: Taksirle öldürme

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli 2015/382 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.09.2020 tarih 2016/206166 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığa verilen cezanın ve sanık hakkında neticesini öngörmemesine rağmen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanarak fazla ceza verildiği, ağır hasarlı olduğundan traktörde elektrik akımlarının çalışıp çalışmadığının tespit edilmediği, olay anında bulunan soruşturma aşamasında dinlenen mahkeme aşamasında hazır edilmesine rağmen dinlenmeyen tanık Serkan Kahraman beyanı alınmadan hüküm kurulmak suretiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 178 inci maddesine aykırı karar verildiği, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

2. Katılanlar vekilinin temyiz isteminin katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu, sanık hakkında daha fazla cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.08.2015 tarihinde saat 23:25 sıralarında gece vakti, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile Erbaaa istikametinden Niksar istikametine seyri sırasında, karayolunda aydınlatmalarının bulunmadığı alanda, önünde aynı istikamette seyreden sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün sol arka kısmına çarpması sonucu, çarpmanın etkisi ve şiddeti ile traktörün yolun sağına devrilmesi minibüsün de traktörden 22 metre sonra durabildiği kazada bir kişinin ölümü ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olan trafik kazası meydana gelmiştir.

2. Traktörün çarpma noktasından 22,7 metre ileriye ara ara olmak üzere toplam 18,7 metre kazıntı izlerinden sonra yolun sağına devrildiği, sanığın minibüsün çarpma noktasından sonra 45 metre traktörden 22 metre sonra durabildiği tespit edilmiştir.

3. Kaza tespit tutanağı ile sanık hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda kuralını ihlal ettiği, traktör sürücünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

4. Soruşturma aşamasında trafik bilirkişisinden alınan raporda sanığın yüksek hızlı aynı istikamette seyreden traktöre çarpmasında tamamen kusurlu olduğu, ölen traktör sürücünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

5. 11.02.2016 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan raporda sanığın yola gereken dikkatini vermeyerek, hızını mahal şartlarına ve gece görüşüne göre ayarlamamış, bu haliyle ön ilerisinde seyretmekte olan traktöre arkadan hızlı ve tehlikeli biçimde yaklaşarak sol arka kesiminin aracının ön sağ kesimiyle önlemsizce çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

6. Yapılan otopsi raporunda; kişinin ölüm sebebinin geçirdiği trafik kazası neticesinde oluşan intra serebrar hemoroji ve servikal kırığa bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına, bir kişinin basit şekilde yaralanmasına ve bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirim uygulanmama gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olaydan sonra sanığın kazadan hemen sonra olay yerini terk ederek kaçması nedeniyle alkol raporunun alınamadığı, sanığın ertesi gün ifade verdiği, tanık beyanları ile sanığın olay anında alkollü olduğu kabul edilmişse de, sanığın alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve dışa yansıyan davranışlarına ilişkin bir tespite yer verilmediği gibi kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla; kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin kanıtlanamadığı ve bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ve bozma sebebi sayılmıştır.

3.Kaza tespit tutanağı, keşfe binaen tanzim olunan bilirkişi raporunun, Adli Tıp Kurumu raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tanıkların dinlendiği, mahkemece kovuşturma aşamasında dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verdiği tanık beyanının alınmamasının sonuca etkili görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2021 tarihli ve 2021/19 11 Esas, 2021/128 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekâlet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak sanıkların veya tarafların adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usûlünce açılan ve avukat tarafından takip olunan dava dosyası adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava dosyası için ayrı ayrı tayinini öngörmüş bulunmaktadır. Buna göre ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün değildir." Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen anılan kararı dikkate alınarak yapılan incelemede; kendilerini aynı vekille ve tek vekaletname ile temsil ettiren katılanlar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli, 2015/382 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.